CONTESTACION PROFECO

RECURSO DE REVISIÓN No.:
AMPAROS INDIRECTOS: 514/2012-6 y acumulados 518/2012-1 y 538/2012-1
CAUSA PENAL: 136/2012, JUZGADO TERCERO PENAL DE DELITOS NO GRAVES EN EL DISTRITO FEDERAL.
QUEJOSOS: FRANCISCO RENTERÍA MARTÍNEZ, SAÚL VÁZQUEZ OLIVOS, JOSÉ DE JESUS TRUJILLO MAYA, ROGELIO CHAPA GONZÁLEZ Y LUCIANA FLORES CAMPOS.

LIC. FRANCISCO JAVIER SARABIA ASCENCIO
JUEZ CUARTO DE DISTRITO DEAMPARO EN
MATERIA PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E S.

XXXXXXXXXXXXXXXX a quien designamos como nuestro DEFENSOR PARTÍCULAR ante esta instancia Federal, promoviendo con la personalidad ya reconocida en actuaciones reiterando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el de XXXXXXXXXXXXXXX, en esta Ciudad de México DistritoFederal, así mismo autorizo para los mismos efectos antes señalados en términos del artículo 27 de la Ley de Amparo a XXXXXXXXXXXXXXX, ante Usted con el debido respeto comparecemos a exponer:

Que en este acto y con fundamento en los artículos 1, 8, 19 párrafo primero, 103 fracción I y 107 fracción I, II párrafos primero, segundo y quinto y 133 de la Constitución Política de los Estados UnidosMexicanos, 14 y demás relativos y aplicables del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 8.1, 25 y demás relativos y aplicables de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 8, 10 y demás relativos y aplicables de la Declaración Universal de Derechos Humanos; XVIII y XXVI de la Declaración Americana sobre Derechos y Deberes del Hombre; 1 fracción I, 3º, 4º, 5º, 77, 78, 83fracción IV, 85 fracción II, 86, 88 y 89 de la Ley de Amparo, 10 fracción III de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, venimos a interponer RECURSO de REVISIÓN en tiempo y forma, en contra de la resolución de fecha 23 veintitrés de Agosto del 2012 dos mil doce y notificada el 24 veinticuatro de agosto de la misma anualidad en los juicios de amparo señalados al rubro y para ello señalamoslos siguientes:

A G R A V I O S :

PRIMERO.- Se violento el principio de MAYOR BENEFICIO, previsto en el artículo 17 párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, resultando además con ello INCONSTITUCIONAL la referida resolución, pues se afecta el principio de seguridad jurídica en atención a lo siguiente:

Que no obstante que el AQUO FEDERAL señaloen el CONSIDERANDO SEXTO que: “…Son fundados los conceptos de violación vertidos por los peticionarios de garantías…”, y considero que el auto de formal procesamiento es violatorio de lo preceptuado en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, “…pues se estima que dicho análisis adolece de una debida motivación…”, pero en cuanto a la fundamentación no obstante deque afirma que se debe: “…1.- Expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso (fundamentación). …”, CONSIDERO CUMPLIDO este requisito, CUESTIÓN QUE RESULTA INCONSTITUCIONAL, ya que de haber entrado al estudio del PRIMER ALEGATO presentado por escrito para que se tomara en cuenta en la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL adicional a los AGRAVIOS PRESENTADOS EN EL AMPARO, se hubiese percatado QUE ENREALIDAD LO QUE MAS BENEFICIA A LOS QUEJOSOS es el haber tomado en cuenta que SE VIOLENTO EL ARTÍCULO 14 PÁRRAFO TERCERO QUE PREVÉ LA OBLIGACIÓN POR PARTE DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL, pues el adoptar el criterio de la AQUO FEDERAL (JUEZ CUARTO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL) en el sentido de que: “…los elementos que integran eldelito de ATAQUES A LAS VÍAS DE COMUNICACIÓN conforme al artículo 132 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal sean los siguientes: “… a).- Que se interrumpa un servicio local de comunicación o de transporte. b).- Que dicha interrupción se lleve con el fin de obstaculizar una vía de comunicación. c).- Que para tal fin se retenga un medio de transporte público de pasajeros....