contestacion tarea

MARIA ELENA VELASCO OCHOA
VS.
CARLOS ALFREDO VEGA GARCIA
INCIDENTE INCUMPLIMIENTO DE CONVENIO
E X P E D I E N T E: 8764 /2008

JUEZ SEGUNDO DE LO FAMILIAR
P R E S E N T E.

CARLOS ALFREDO VEGA GARCIA, mexicano, mayor de edad y en mi carácter de demandado en el juicio incidental al rubro indicado, señalando como domicilio procesal para oír y recibir todaclase de notificaciones el despacho jurídico ubicado en la CALLE EUGENIO MENDIVIL NUM. 90 COL. OBRERA 1RA. SECCION EN ESTA CIUDAD y autorizando en los términos del artículo 46 del Código de Procedimientos Civiles para el estado de Baja California a la C. Pasante en Derecho ISELA MARIBEL GARCIA RODRIGUEZ para oír y recibir toda clase de notificaciones, ante Usted respetuosamente comparezco paraexponer:

Que estando en tiempo y forma establecidos por el artículo 257 del Código de Procedimientos Civiles Vigente para nuestro Estado de Baja California, vengo a dar contestación a la temeraria, falaz e infundada demanda incidental interpuesta en mi contra por la señora MARIA ELENA VELASCO OCHOA, negándose desde ahora que le asista toda acción y derecho para venga a reclamar al suscrito lasprestaciones identificadas en el capítulo de respectivo como A), B), C) y D) y que reclama la hoy actora incidentista, que constituyen el libelo de la impetración en cuestión, para lo cual hago en los siguientes términos:

CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES

A) NIEGO TOTALMENTE la prestación que se contesta ya que se encuentra fuera del marco de Derecho, a razón de $500.00 (quinientos Pesos 00/100 MonedaNacional) semanales, ya que el suscrito cuenta al día de hoy con un sueldo de $2,000.00 (dos Mil Pesos 00/100 Moneda Nacional) semanales desde el pasado mes de diciembre del año dos mil trece, y en donde se observa que de una simple operación aritmética que el 25% , así como que se encuentra fuera de Derechos al intentar reclamar a nombre STEPHANIE VEGA VELASCO toda vez de que mi hija es mayor deedad desde el pasado treinta de marzo del año dos mil trece.
B) NIEGO ROTUNDAMENTE la prestación que se contesta, ya que la madre de mis hijos intenta sorprender a Su Señoría al manifestar que mi hija STEPHANIE VEGA VELASCO es MENOR de edad, ya que desde el pasado veintisiete de octubre del año dos mil catorce cumplió la mayoría de edad, y únicamente el suscrito es legalmente responsable de mimenor hijo DIEGO VEGA VELASCO, no omito manifestar que sigo aportando cantidades económicas por mi cuenta y sin necesidad de requerimiento judicial para el estudio de mi hija mayor mediante depósitos a cuenta bancaria de mi primogénita.

C) La prestación que se contesta se NIEGA TOTALMENTE, toda vez que el precepto principal del Derecho establece que el acuerdo de voluntades es soberano ante la ley, yla manera en que las partes pusimos fin al procedimiento principal fue por la vía convencional, obligándome a lo que la CLAUSULA CUARTA establece, y como se observa en dicho instrumento no se lee ningún aumento de pensión alimenticia, por lo cual se encuentra fuera del marco legal dicha prestación.

D) La prestación que se contesta es infundada, toda vez que se encuentra fuera del marco legalestablecido en el artículo 441 del Código de Procedimientos Civiles vigente para nuestro Estado de Baja California.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS
PRIMERO.- El hecho que se contesta es PARCIALMENTE CIERTO, lo que es cierto es de que iniciamos una relación de concubinato, así como que procreamos a dos hijos de nombre STEPHANIE VEGA VELASCO y DIEGO VEGA VELASCO, quienes al día de hoy tienen la edad de 20(veinte) y 12 (doce) años respectivamente, así como que es cierto que STEPHANIE estudiaba en la institución educativa UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BAJA CALIFORNIA , en esta ciudad de Tijuana, Baja California. actualmente mi hija vive en la casa de sus abuelos, ubicado en C. CALLE JUAN SARABIA NUM. 3098 COL. 2º DE NOVIEMBRE de esta ciudad de Tijuana, Baja California, por lo anterior la madre de mis...