Contestacion Vista

BANCO AZTECA, S.A.,
INSTITUCION DE BANCA MULTIPLE
VS
GUADALUPE RAMIREZ FLORES
EXPEDIENTE NUMERO 1395/2011
JUICIO: EJECUTIVO MERCANTIL

ALEGATOS
LIC. MARIA DEL ROSARIO PLASENCIA IBARRA
JUEZ QUINTO DE LO CIVIL.
P R E S E N T E.-

LIC. JORGE LUIS FUENTES VALDEZ, por mi propio derecho y con la personalidad que tengo debidamente acreditada en autosdel expediente que al rubro se indica, con el debido respeto que nos es merecido comparezco ante usted para exponer lo siguiente:
A señalar en este acto como abogado procurador de conformidad con el artículo 1069 del Código de Comercio y supletoriamente el artículo 46 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Baja California, al Licenciado Jose Ivan Bastidas Loaiza, con CedulaProfesional número 5882881, para que en mi nombre oiga y reciba notificaciones; ante Usted C. Juez, con el debido y merecido respeto comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito y por así convenir a los intereses que legalmente represento, estando en tiempo y forma, procedo en este acto a dar contestación a la vista ordenada por su Señoría en el auto de fecha 33 de Febrero del año encurso dentro de los presentes autos y publicado en el Boletín Judicial de fecha 38 del mismo mes y alo y al efecto procedo a desahogarla de la siguiente manera:

Resultan por demás frívolas e improcedentes las excepciones planteadas por la codemandada en su escrito de contestación a la demanda de autos, toda vez que en lo relativo a la excepción de pago , no le asiste la razón en virtud de quecomo se desprende de los recibos de dinero que acompaña, fue persona distinta a mi endosante la que los expidió ya que ni siquiera aparece nombre de persona alguna en dichos documentos privados ,y la cual no tiene relación alguna con el titular de los documentos crediticios base de la presente acción, motivo por el cual y desde este preciso momento, estando igualmente dentro del termino,con fundamento en el articulo 1247 del Código de Comercio aplicable , los objeto por no guardar ninguna relación con mi endosante y se niega igualmente desde este momento la autenticidad de los mismos por no haberlos expedido este, pidiendo de esa Superioridad se releve a mi endosante de probar tal objeción en virtud de que a simple vista se aprecia que la firma de quien supuestamente otorgolos recibos exhibidos en vía de prueba por la demandada, es diversa persona a la del titular de los derechos de crédito en autos, habida cuenta ,de que si apreciamos el reverso de los citados Títulos de Crédito base de la presente acción en cuanto al endoso ,nos daremos cuenta de que a firma que calza los recibos es distinta, motivo por el cual se deberán de desechar en su momento.Resulta igualmente inverosímil la Excepción de falta de personalidad planteada por la codemandada en autos, toda vez que por un lado niega la relación contractual con el actor en este juicio y por el otro la asume, al afirmar que: el actor es ventajoso chantajista alno haberles entregado los documentos crediticios.



Asimismo resulta a todas luces infundadas y falta de sustentojurídico, la excepción de falta de acción y de derecho planteada por la codemandada en virtud de la aceptación implícita y confesión ficta vertida en su escrito de contestación a la demanda. Ahora bien, es menester dejar de manifiesto: que lo concerniente a la Prueba Pericial ofrecida por la demandada en su escrito de contestación a demanda, en el momento procesal oportuno se le deberá serdesechada de plano por no haberla ofrecido en los términos precisos del articulo 1253 Fracción 1 y ll, del Código de Comercio aplicable, es decir no aporto la Cedula Profesional del Perito ni el domicilio de este ni dijo la calidad técnica del perito. Para robustecer los extremos planteados en el desahogo de la presente vista, es que transcribo las siguientes tesis jurisprudenciales:...