CONTESTACION A LA REONVENCION ANTONIO ABRAHAM

ANTONIO ABRAHAM CAMACHO CAMPOSECO
VS
NORMA CRISTINA VOLCANES MUÑIZ.
REGIMEN DE VISITAS Y CONVIVENCIA.
EXPEDIENTE: 1485/2013




C. JUEZ NOVENO DE LO FAMILIAR
EN EL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E.




ANTONIO ABRAHAM CAMACHO CAMPOSECO, promoviendo por mi propio derecho con la personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del juicio que al rubro se indican:

Que por medio delpresente escrito -estando en tiempo y forma- y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 272 del Código de Procedimientos Civiles vigente para el Distrito Federal, vengo a dar contestación a la RECONVENCION interpuesta en mi contra, lo cual lo hago de la siguiente manera:


EN CUANTO A LAS PRESTACIONES

A.- La presente prestación que se contesta es totalmente improcedente en virtud de que laseñora NORMA CRISTINA VOLCANES MUÑIZ, no es apta para detentar la guarda y custodia de mi menor hija de nombre KAYRA GISELLE CAMACHO VOLCANES, ya que, corre un peligro grave para su normal desarrollo, al estar bajo el cuidado de la actora reconvencionista.

B.- Niego la procedencia de la presente prestación que se contesta, ya que, el monto solicitado por la actora reconvencionista resulta total yabsolutamente excesivo, por lo que el otorgarlo se infringiría el principio de proporcionalidad, que señala la exigencia de que los alimentos deben de darse según la capacidad económica del deudor alimentario, como bien lo señala el artículo 311 del Código Civil vigente en el Distrito Federal, tomando también en consideración que la Señora NORMA CRISTINA VOLCANES MUÑIZ trabaja y que el suscritotiene otro dependiente económico

Sirve de apoyo a lo anterior el criterio jurisprudencial de nuestro más alto Tribunal, del tenor siguiente:

“ALIMENTOS. CONVENIENCIA DE SU FIJACIÓN EN UN PORCENTAJE DE LOS INGRESOS DEL DEUDOR. La fijación de una pensión alimenticia en forma definitiva consistente en el porcentaje del sueldo mensual y demás prestaciones ordinarias y extraordinarias que perciba eldeudor por el producto de su trabajo, en lugar de que esa fijación se haga en cantidad líquida, no agravia a la acreedora ya que en cualquier caso, la fijación debe sujetarse a la regla de proporcionalidad de los alimentos prevista en el artículo 311 del Código Civil para el Distrito Federal, independientemente de que la fijación de una pensión alimenticia consistente en un porcentaje de los ingresosdel deudor, es más conveniente en la medida en que se ajusta a las circunstancias que son cambiantes con la realidad social.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 4834/92. 10 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Marco Antonio Rodríguez Barajas.

Amparo directo 364/2006. 17 de agosto de 2006. Unanimidadde votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Pablo Isaac Nazar Calvo

Amparo directo 379/2006. 17 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.

Amparo directo 442/2006. 21 de septiembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.

Amparo directo 595/2006. 5 de octubre de2006. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario: Raúl Alfaro Telpalo.”



C.- Niego la procedencia de la presente prestación, en virtud de que el suscrito nunca he dejado de otorgar pensión alimenticia a favor de mi menor hija, en razón, de que como lo precisare más adelante, la hoy actora reconvencionista y el suscrito vivimos juntos, por lo que el suscrito cumplí cabalmente conmis obligaciones de padre y pareja, sin embargo, por incompatibilidad de caracteres decidimos separarnos acordando ambos que el suscrito cubriría todo lo relacionado con su educación, situación que hasta la fecha he vendió cumpliendo cabalmente, lo cual queda plenamente acreditado con los recibos de pago de colegiatura que obran en autos de la Escuela privada donde se encontraba estudiando mi...