Contestación demanda laboral

EXPEDIENTE: 95/2011
KENIA SANDOVAL CASTILLO
VS
MONTSERRAT ZAMUDIO CASTILLO
CONTESTACIÓN DE DEMANDA

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
DE CHILPANCINGO, GRO.
P R E S E N T E

C. LIC. VÍCTOR GUILLERMO DAMIÁN PASTOR, apoderado legal de la C. MONTSERRAT ZAMUDIO CASTILLO, cuya personalidad está debidamente acreditada con las documentales que seagregan al presente ocurso, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de citas y notificaciones el Despacho Jurídico “Lex Servicios Jurídicos” ubicado en calle Prolongación Cuauhtémoc No. 5 en la colonia Vicente Guerrero de esta ciudad capital, ante usted, con el debido respeto comparezco a exponer:
Que dentro del término legal correspondiente, vengo a dar contestación a la improcedentey obscura demanda laboral, instaurada por la C. KENIA SANDOVAL CASTILLO, negando desde este momento que la mencionada, le asista la acción y el derecho alguno para reclamar las prestaciones que reclama en sus incisos de la A a la K en su escrito inicial de demanda, y al respecto manifiesto:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES:

A) Carece de validez su dicho, toda vez que el despido no fueinjustificado, ya que se realizó motivado por las acciones inadecuadas del trabajador, y que se encuentran fundadas en los artículo 46, 47 fracciones II, III, V, VI, VII, VIII, X y XI de la Ley Federal del Trabajo y demás relativos de la mencionada ley y las leyes complementarias.
B) Esta prestación reclamada, es totalmente improcedente, ya que el despido NO fue injustificado, lo cual será probadoen el momento procesal oportuno por la defensa.
C) Esta prestación reclamada es improcedente en virtud de que al trabajador siempre se le respetaron sus días de descanso, y como manifiesta falsamente que se presentó a trabajar el día 05 de febrero del presente año, eso no pudo haber ocurrido, ya que dicho día el restaurante no abrió para prestar sus servicios al público.
D) La prestaciónreclamada en este inciso, es totalmente improcedente, dada la falsedad del trabajador al manifestar que mi representada no realizó las aportaciones correspondientes al Sistema de Ahorro para el Retiro, toda vez que la aportación debe darse de manera tripartita (trabajador, patrón, gobierno), y fue ella quien no realizó sus aportaciones correspondientes.
E) Esta prestación la acepto y no haylitis.
F) La prestación del inciso análogo, es improcedente ya que el pago de vacaciones y prima vacacional, se pagó siempre de manera puntual y precisa.
G) Esta prestación, es en parte improcedente, debido a que a la actora, no se le pagó esa semana de trabajo ya que no se presentó a trabajar el día de pago, así mismo, se contradice con su capítulo de hechos en el punto marcado con el número2, ya que manifiesta que ella dejó de trabajar el día 25 del mes y año en curso, por lo cual, no se le puede pagar una semana completa en la que no trabajó.
H) Esta prestación es improcedente, ya que el despido no ha sido injustificado, como se comprobará en el momento oportuno con el debido ofrecimiento de pruebas.
I) Esta prestación es improcedente, ya que el día que tenía ella destinadopara su descanso era el día domingo, NO el sábado.
J) La análoga prestación es improcedente, ya que es falso que la actora haya trabajado dos horas extras durante toda la relación de trabajo; si bien lo hacía los días sábados, era por realizar el corte de caja semanal, y esto era debido a que en su jornada laboral ordinaria no cumplía con esa función designada desde el comienzo de su relaciónlaboral.
K) La prestación solicitada en este inciso, es improcedente, ya que la actora no laboraba el día domingo, debido a que ese día el Restaurante no abría para prestar sus servicios al público y por lo tanto no hay litis.

Al respectivo capítulo de HECHOS, contesto lo siguiente:
El punto marcado con el número 1:
* Es CIERTO que la actora ingresó a trabajar al restaurante con...