Contestación Demanda Laboral

 Asunto: Exp. Num. 01649/2013/2/1
Maricela Ocampo Cruz
VS
Restaurante y Bar San Miguelito S.A. de C.V.


H. JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES,
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE EN EL ESTADO.
P R E S E N T E .

Mariana Peniche Yáñez, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicadoen Francisco I. Madero número 46-6 Poniente, Centro Histórico, en ésta ciudad, atentamente comparezco para exponer:

En nombre y representación de Restaurante y Bar San Miguelito S.A. de C.V., personalidad que tengo debidamente acreditada y reconocida ante esa H. Junta, vengo a dar contestación a la infundada e improcedente demanda que en contra de mi representada ha entablado la C. María delSocorro Duarte Domínguez, negando por falsos los hechos y por absolutamente inaplicables los preceptos legales en los que pretenden fundar el ejercicio de las acciones que intentan, negando consecuentemente, la procedencia de las exigencias contenidas en su escrito de demanda.

Las manifestaciones que se contienen en el capítulo de los hechos de la demanda, se contestan y controvierten en su casode la siguiente forma:

Hechos:

I, II, III, IV, V, VI, VII y VIII.- Las manifestaciones contenidas en los Apartados primero al octavo, inclusive, del capítulo de los hechos de la demanda, se contestan y controvierten en su caso de la forma siguiente:

Previamente a dar contestación a los mismos, es pertinente hacer del conocimiento de esa H. Junta los siguientes antecedentes:

1. LaUniversidad Nacional de Estudios Avanzados, S.C., es una sociedad civil legalmente constituida, cuyo objeto social es la prestación de servicios para la impartición de educación a nivel superior.

2. María del Socorro Duarte Domínguez nunca ha prestado servicios personales y subordinado para mí representada, sin que en el periodo que refiere o en algún otro anterior o posterior, hubiera desarrolladoactividad alguna en beneficio e la universidad que represento.

3. Derivado de lo anterior, es falso y se niega que mí representada hubiera pagado salarios o cualquier otra prestación laboral, que hubiera asignado jornada de trabajo u horario, que hubiera suscrito contrato de trabajo y que hubiere asignado puesto de trabajo, todo esto, a la parte actora, insistiendo en que la C. María del SocorroDuarte Domínguez nunca estuvo vinculada laboralmente, ni de algún otro modo con mí representada.

Con base en lo manifestado y debiendo quedar reproducido en su integridad el capítulo de antecedentes, procedo a dar pormenorizada contestación a los hechos de la demanda en la forma y términos siguientes:

Lo afirmado en los Apartados primero al octavo, inclusive, del correlativo capítulo quese contesta, se controvierte de la siguiente forma:

1. Es falso y se niega que la C. María del Socorro Duarte Domínguez, hubiera sido contratada por mí representada, pues tal situación no se suscitó ni en la fecha que refiere, ni en alguna otra anterior o posterior, ni de forma escrita, ni verbal, ni para que prestara servicios con el carácter de intendente en la fuente de trabajo que cita, nicon algún otro fin, siendo igualmente falso que se hubiera desempeñado para mí mandante llevando a cabo la limpieza de sus instalaciones.

Es importante aclarar que si la hoy actora no tiene copia del contrato individual de trabajo que refiere, fue precisamente por que nunca existió la contratación que aduce con mí mandante, correspondiéndole en todo caso a la afirmante acreditar los extremos quepretende y la existencia misma de la relación laboral que aduce.

2. Es falso y se niega que mí mandante hubiera pagado salario alguno a la hoy actora, pues al no haber existido relación laboral entre las partes, la Universidad Nacional de Estudios Avanzados, S.C., nunca estuvo obligada a pagar prestaciones laborales a la demandante.

3. Es falso y se niega que mi mandante hubiera le...