CONTESTACIÓN JUZGADO DE CUANTIA MENOR ARRENDAMIENTO

Octavio Héctor Rodríguez Cortez
Y/O Jesika Rodríguez Sánchez
VS
Sergio David Carrera Rodríguez
Asunto: Controversias de Arrendamiento
Exp. No. 1026/014




C. Lic. Norberto Barreto Hernández.
Juez Civil de Cuantía Menor de Cuautitlan Izcalli
P R E S E N T E
C. Sergio David Carrera Rodríguez, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo dedocumentos y notificaciones el marcado con el número 54 de la calle paseos del prado, casa número cuatro, lote veintidós, fraccionamiento uno de Jardines de San Miguel III en Cuautitlan Izcalli Estado de México, señalando y nombrando como mis abogados Autorizados los profesionales en Derecho los C. Lic. Efraín Martínez Fuentes, con número de cédula 3632476, fuero federal 69207 y folio en DistritoFederal 00017810, C. Lic. Adriana Reyes Silva con número de cédula 6916069 Nip. Estado de México 280814, C. Lic. Agustín Aguilar Flores, C. Lic. Alonso Dueñas Blanquel con número de cedula 4535190; así como al pasante en derecho la C. Lidia Karen Haquet Rodríguez; para que de forma conjunta y/o separada, comparezcan indistintamente; comparezco y expongo:
Que por este medio y con fundamento en loseñalado en el los Artículos: 1.195, 5.56, del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México en Vigencia, vengo a dar contestación a la infundada y temeraria demanda, suscrita por los C Octavio Héctor Rodríguez Cortez Y/O Jesika Rodríguez Sánchez; negándole desde este momento toda acción y derecho para exigirme todas y cada una de sus pretensiones, ya que el contrato base de la acciónvenció el pasado treinta y uno de diciembre del año dos mil doce (31 de diciembre del 2012) y durante el lapso que corre de enero del año dos mil trece al mes de agosto del año dos mil catorce, no me fue notificado alguna prorroga o terminación de contrato, por tal razón se elimina la obligación de las pretensiones reclamadas en su escrito inicial de demanda. Procedo a dar contestación a los hechosen la forma y en los siguientes términos:
H E C H O S
1.- Este hecho que se contesta es cierto.
2.- Este hecho que se contesta, es parcialmente cierto en lo que se refiere al fiador responsable en este arrendamiento; y es parcialmente falso el error que consecutivamente en tres contratos cometen los arrendadores”…………………………………………………………responsabilidad que no cesará sino hasta que el arrendadorsede por vencido………………………….” .
3.- Este hecho que se contesta, es parcialmente cierto en su primer párrafo. Pero es parcialmente falso el segundo párrafo ya que la arrendataria viajaba mucho y personalmente no la encontraba para exhibirle el pago de las rentas que iban venciendo. Es falso de toda falsedad que el suscrito haya acudido al domicilio de los arrendatarios; bajo protesta de decirverdad, manifiesto que desconozco físicamente la casa de los arrendatarios. Es parcialmente cierto que yo le depositaba en algunas ocasiones la renta a las cuentas bancarias a las que hace mención, sin que para ello me entregara físicamente los recibos a los que hace alusión.
4.- Este hecho que se contesta, es falso en su primer y segundo párrafo, ya que nunca firme prorrogas de contrato yparcialmente cierto en el hecho que si existieron contratos de arrendamiento a los que alude el arrendatario; aun más y ad-cautelam dicha prórroga de contrato, debió solicitarse mientras esté estaba en vigor al arrendamiento, más no después, ya que solamente puede prorrogarse lo que tiene existencia. En este orden si la arrendataria no solicitó la prórroga, es inconcuso que en esa hipótesis no opera demanera automática la reconducción del contrato pues, precisamente, su omisión revela descuido o falta de interés para prolongar el periodo de arrendamiento y, por esa razón, sería ilógico sostener que, en esas condiciones, opere de manera tácita la reconducción.
5.- Este hecho que se contesta es falso ya que como le he mencionado, yo no solicité, ni me manifesté por una nueva prórroga al contrato...