Contr

CONTRADICCIÓN DE TESIS: 249/2013.
SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO Y EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.

ministro ponente: José fernando franco gonzález Salas.
secrEtario: juan pablo gómez fierro.

Vo.Bo.:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Cortede Justicia de la Nación, correspondiente al dieciocho de septiembre de dos mil trece.

COTEJADO:

V I S T O S
y
R E S U L T A N D O


PRIMERO. Mediante oficio 008/2013-ST, recibido el veinticuatro de mayo de dos mil trece, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Magistrados del Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal yAdministrativa del Décimo Séptimo Circuito denunciaron la posible contradicción de tesis entre el criterio sustentado por dicho órgano, al resolver el amparo directo ********** y el sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, contenido en la tesis II.1o.A.147 A.

El escrito de denuncia dice lo siguiente:

“…Por este conducto hacemos de su conocimiento queen sesión de nueve de mayo de dos mil trece, los magistrados que integramos este Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimoséptimo Circuito pronunciamos resolución en el amparo directo administrativo **********, promovido por **********, en la que se estimó que la determinación de la prima en el seguro de riesgos de trabajo, relativa a la siniestralidad del ejercicio dedos mil once, presentada el veintisiete de febrero de dos mil doce, ante el Instituto Mexicano del Seguro Social y dictámenes de incapacidad permanente ST-3, no constituyen resoluciones definitivas provenientes de autoridad, impugnables a través del juicio contencioso administrativo, debido a que el primero se formuló por la persona moral quejosa, con el objeto de cumplir con sus obligacionesrelativas al seguro de riesgo de trabajo, de conformidad con lo preceptuado en los artículos 71 a 74 de la Ley del Seguro Social, mientras que los dictámenes de incapacidad fueron elaborados por peritos médicos; por ende, en ningún momento constituyen el producto final de voluntad de autoridad administrativa alguna, aunado a que el artículo 33 del Reglamento de la Ley del Seguro Social, en materia deafiliación, clasificación de empresas, recaudación y fiscalización, dispone que el Instituto podrá rectificar o determinar la prima de un patrón. --- Criterio el anterior que consideramos entra en contradicción con el sustentado en la tesis II. 1o.A.147 A, del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,Novena Época, Materia Administrativa, Tomo XXVII, Abril de 2008, página 2403, que dice: --- ‘PRIMA DEL GRADO DE RIESGO DE TRABAJO. SI PARA EFECTOS DE AUTODETERMINARLA SE TOMAN EN CUENTA LOS DICTÁMENES DE INCAPACIDAD PERMANENTE O DEFUNCIÓN EMITIDOS POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, Y ELLO GENERA UN INCREMENTO EN AQUÉLLA, PROCEDE SU IMPUGNACIÓN A TRAVÉS DEL JUICIO DE NULIDAD. (Setranscribe)’. --- En tal virtud, con fundamento en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 225, 226 y 227 de la Ley de Amparo vigente, procede denunciar la contradicción de tesis ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que sea la que determine cuál criterio debe prevalecer. --- Por tanto, remitimos copia certificada de la resolucióndictada por este tribunal colegiado, para el trámite de denuncia de la posible contradicción de tesis, con fundamento en los artículos 227, fracción II de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación”.

SEGUNDO. Mediante proveído de veintisiete de mayo de dos mil trece, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la...