Contra la escuela

TOMAS A. VASCONI.
CONTRA LA ESCUELA
I. Sobre la imagen pequeño burguesa de la Escuela (1): la “pirámide escolar” y la“democratización”
“¿Educación popular igual? ¿qué se entiende por eso? ¿se cree que en la sociedad actual (que es de la que se trata) la educación puede ser igual para todas las clases?”: K. Marx, Crítica del Programa de Gotha.(*)
La imagen que la mayor parte de los teóricosde la educación y de los docentes comparten con respecto a la Escuela y sus funciones y que se difunden profusamente a través de los diversos tratados sobre educación o los proyectos de reformas educativas corresponde típicamente a la que dentro de la sociedad sustenta la pequeña burguesía. O dicho de otra manera; aquello que se considera como las funciones generales de la educación son, másprecisamente las funciones que la Escuela realiza –con limitaciones y distorsiones que señalaré más adelante –para aquella clase intermedia.
La Escuela aparece concebida como un instrumento de “selección” y, sobre todo, de “promoción” social; así, en un conocido trabajo de “sociología de la educación” puede leerse:
“… el sistema educativo puede considerarse como una enorme máquina que clasifica,rotula y encamina a los individuos a través de la vida” (2). Se supone que esa selección –y por ende la “promoción” que de ella resulta–se funda en el “logro” (achievement) del educando ;los más “capaces” llegarán más lejos (y “más alto” en la escala social).Por supuesto que quienes sostienen este punto de vista no dejan de observar que, en las sociedades concretas, la Escuela no funciona demanera perfectamente adecuada a esa proposición; esto los lleva a desarrollar diversas críticas.
¿En qué consisten esas críticas?
Fundamentalmente en que la Escuela no cumple eficazmente el papel “promocional” que “la sociedad” le ha asignado. De las diversas formas que esta crítica asume, la más difundida hoyes la que denominaré “sociologizante”. Esta –que ha dado, y da continuamente, origen anumerosas investigaciones (de algunas de las cuales he sido culpable) –se dirige particularmente a señalar (y “probar” empíricamente) la existencia de “obstáculos” para el cumplimiento de aquella función promocional, obstáculos que (y de allí lo de “sociologizante”)se hallan, en general, fuera de la Escuela, en la sociedad (v.g., bajos ingresos ,background cultural familiar, etc., etc.). La Escuela,es cierto, también resulta blanco de algunas críticas: tanto de sus aspectos materiales (insuficiencia, mala distribución sin adecuada dotación de instrumental, etc.) como de su funcionamiento (deficiencias docentes, programas inadecuados, etc.). En todo caso, la Escuela, en su esencia “promocional” sale indemne ;funciona mal, es cierto, en el hecho: pero podría funcionar bien .Para precisar aúnmás, es posible remitirse a uno de los tipos más frecuentes de análisis que se llevan a cabo sobre la Escuela: me refiero a aquellos que hacen descansar sus consideraciones críticas sobre la llamada “pirámide escolar”. ¿Qué muestra la pirámide
escolar? Que de una cohorte determinada, el número de los que ingresan en el primer curso escolar, en un año cualquiera, va disminuyendo progresivamente enlos años -y cursos – siguientes. Hasta que lo que constituía una ancha base concluye por convertirse en una aguda punta. ¿Qué se infiere de estas observaciones?
1º que el sistema no está suficientemente “democratizado”. Un proceso de democratización progresiva iría asemejando la imagen familiar de la pirámide escolar escalonada a la de un rectángulo.
2º que existen “obstáculos” de diversanaturaleza –económicos, sociales, sicológicos, pedagógicos, etc. –que provocan el progresivo “desgranamiento” (3) de los educandos en los sucesivos años que comprende la escolaridad total.
3º y para mí, con mucho, lo más importante: que la Escuela, la “institución promotora” Está allí, presta a ser utilizada, y eficaz, en todo caso, no bien se remuevan aquellos “obstáculos” que el análisis ha...