Contra respuesta a exposición de la historia mapuche

No al pasto seco interpelador del sociólogo Danilo Salcedo sobre exposición de recopilaciones de la historia de la cultura Mapuche: se percibe un tufillo a ideología.
Por Javier Andrade Morales, Profesor de Estado de Chile.
Se han posado mis ojos, un tema recurrente en el vecindario ideologizante, replicado con la pluma, mente y mirada, de todo aquel que se levanta como caudillo de causasque buscan legitimar dislocados de objetividades y de realidades; manifiesto el vocablo objetividades, amparado por la significativa definición de la RAE, donde indica que se trataría de : Cualidades de objetivo, a lo referido; no manifiesta que estas cualidades sean calidades. Es decir la ofensa es ofensa, porque la cualidad es denostar, sin embargo, ¿puede existir calidad en una denostación?, Enotro análisis de contenido, la realidad que se argumenta, es decir lo contextual – sitio, motivo, circunstancia, actores, etc.- son necesariamente invalidantes al considerar la objetividad en los análisis argumentados y contra argumentados. Es importante contextualizar que la argumentación se realizo en un periódico nacional (El Mercurio 14/05/00: A2), donde el historiador Chileno SergioVillalobos, planteaba la tesis de que “los antiguos indígenas de la Araucanía fueron protagonistas de su propia dominación”, a lo cual el sociólogo José A. Mariman, en una actitud poco deferente, indica que: “El pueblo mapuche no ha renunciado a derechos ancestrales”, deuda que reconocemos los chilenos que defendemos la posición de que todas nuestras etnias o pueblos originarios deben ser respetados paraque se desarrollen de conformidad a los dictados de sus culturas, las cuales han perdurado heroicamente, pese a las ‘ventajas’ e influencias culturales recibidas de sus dominadores y explotadores” (El Mercurio 31/05/00: A2). Esta defensa absurda, la cual huele a un tufo de reminicencia ideo comunista, fue realizada en la ciudad de Denver en los Estados Unidos de Norteamérica, en momentosposteriores al ocaso de sus Torres caídas.
Quisiera dejar una interrogante argumentada, la cual nace respecto a la oportunidad, el contexto histórico global de terror , y en lo particular a la desinformación informada y percibida de las máximas agencias de seguridad del planeta, considerando el hecho de que se dejo pasar a un activista, de una organización, considerada por la CIA y el FBI, como un grupoterrorista _La CAM, quien a su vez, desde territorio norteamericano, contraargumento con sesgos ideológicos
1. Los argumentos de la tesis de Villalobos y contra argumentación.
Villalobos razona y sustenta su tesis en función de varios argumentos. Entre ellos sobresalen aseveraciones como las siguientes: [la dominación] es un hecho universal; repetido en todas partes donde una cultura avanzada seimpuso a otra menos evolucionada; una conquista no es sólo una imposición de los dominadores sino también una absorción por los dominados; los llamados araucanos –eufemísticamente, mapuches– no son más que mestizos aunque sean notorios los antiguos rasgos; las nociones de bien/mal, justicia por venganza, monogamia por poligamia y heterosexualidad por homosexualidad se abrieron paso entre losmapuche gracias a la religión y la moral cristiana; y, es cierto que perdieron gran parte de sus tierras mal aprovechadas a ojos modernos, pero también es cierto que pudieron incorporarse a la producción agrícola y ganadera de mercado. Creo que todos los argumentos anteriores son discutibles y es lo que a continuación me propongo hacer.

1.1. La dominación como un hecho universal.
Decir que la“dominación es un hecho universal”, no constituye ningún aporte a la comprensión del “problema mapuche”, ni tampoco ayuda en la búsqueda de soluciones al “problema mapuche”. Afirmar que la dominación es un hecho universal es únicamente constatar un hecho (patente en la historia humana que conocemos). Sin embargo, cuando ésta neutral aseveración –neutral por cuanto no expresa una posición sino es...