Contra

Contra el Posmodernismo 1
El Reino del Conformismo Generalizado.

Cornelius Castoriadis
Traducción: Hernán Charosky
www.omegalfa.es

El período “moderno” (1750-1950, para fijar las ideas) puede
ser el mejor definido por la lucha, pero también la contaminación mutua y el encabalgamiento de dos significaciones imaginarias: autonomía de un lado, expansión ilimitada del “dominio racional” del otro,mantienen una coexistencia ambigua
bajo el título común de la “Razón”.
A pesar de estas contaminaciones recíprocas, el carácter esencial de la época se encuentra en la oposición y la tensión entre
las dos significaciones nucleares: autonomía individual y social de un lado, expansión ilimitada del “dominio racional” del
otro lado.
La expresión efectiva de esta tensión se encuentra en el despliegue yla persistencia del conflicto político, social e ideológico. Como intenté mostrar en otro lugar, ese conflicto ha sido,
en sí mismo, la fuerza motriz del desarrollo dinámico de la
sociedad occidental durante esta época, y la condición sine qua
non de la expansión del capitalismo y de la limitación de las
irracionalidades de la “racionalización” capitalista. Es una
sociedad turbulenta -realmenteturbulenta, intelectualmente
1

Este texto es un fragmento del artículo homónimo del libro
“El Mundo Fragmentado” C.C. coedición de Nordan-Altamira.

1

turbulenta y espiritualmente turbulenta- que ha constituido el
medio que permitió la febril creación cultural y artística de la
época “moderna”.
La retirada al conformismo
Las dos guerras mundiales, la emergencia del totalitarismo, la
derrota (?)del movimiento obrero (a la vez resultado y condición del corrimiento catastrófico hacia el leninismo/stalinismo),
el declinamiento de la mitología del progreso, marcan la entrada de las sociedades en una nueva fase.
Considerada aprés coup desde el punto de vista del cual uno se
puede situar al final de los años ochenta, el período que sigue a
1950, es centralmente caracterizado por laevanescencia del
conflicto social, político e ideológico. Es cierto, el totalitarismo comunista está siempre allí, pero aparece cada vez más
como una amenaza externa, y su “ideología” sufre una pulverización sin precedentes. Es cierto también, que los cuarenta
últimos años han visto nacer movimientos importantes de efectos durables (mujeres, minorías, estudiantes y jóvenes). Estos
movimientos, sin embargo,han terminado casi jaqueados; ninguno de ellos ha podido proponer una nueva visión de la sociedad, ni afrontar el problema político global como tal.
Después de los movimientos de los años sesenta, el proyecto
de autonomía parece sufrir un eclipse total. Se puede considerar esto como una evolución conjetural, de corto plazo. Pero
esta interpretación parece poco probable, ante el crecimiento
de laprivatización, de la despolitización, y del “individualismo” en las sociedades contemporáneas. Un grave síntoma
concomitante es la atrofia completa de la imaginación política.

2

La pauperización intelectual de los “socialistas” como de los
“conservadores” es aterradora. Los “socialistas” no tienen nada que decir, y la calidad intelectual de los portavoces del liberalismo económico de los últimosquince años habrían hecho
aullar en sus tumbas a Smith, Constant o a Mill.
Intentar establecer los lazos causales entre los diversos aspectos y elementos de la situación sería un sinsentido. Pero he
señalado más arriba la concomitancia entre la turbulencia social, política e ideológica de la época 1750-1950 y las explosiones creadoras que la caracterizan en el campo del arte y la
cultura. Para elperíodo presente, basta con notar los hechos.
La situación después de 1950 es la de una decadencia manifiesta de la creación espiritual. (En filosofía, el comentario y la
interpretación textual e histórica de los autores del pasado juegan el rol de sustitutos del pensamiento). Esto comienza con el
segundo Heidegger y ha sido teorizada, de manera aparentemente opuesta pero conducente a los mismos...