Contractualismo

FALLO IMPUGNADO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca –Sección Cuarta- Subsección “A”, mediante fallo del 28 de octubre de 2010, negó la tutela porque:La jurisprudencia constitucional indica que, en principio, la acción de tutela no es el mecanismo idóneo para resolver las controversias originadas en la finalización de los vínculos laborales pues,para ello debe acudirse a las acciones ordinarias ante las jurisdicciones Ordinaria – Laboral y Contencioso Administrativa. Sólo en situaciones excepcionales, cuando es evidente el desconocimiento delprincipio de la prevalencia de la realidad sobre las formas en materia laboral, circunstancia que causa para la accionante la vulneración de derechos fundamentales y la configuración de unperjuicio irremediable, es posible la intervención del juez de tutela. En cuanto a la protección del fuero de estabilidad reforzada para las mujeres trabajadoras en embarazo, con independencia del vínculolaboral o civil bajo el cual se encuentren, es viable la protección por vía de tutela. Empero, si se trata de un vínculo que no implique relación laboral, es indispensable que en el asunto seencuentren los elementos constitutivos de ella, a saber: i) que la trabajadora desempeña una actividad personal; ii) la cual se hace de forma subordinada o dependiente del empleador, lo que se refleja enel cumplimiento de órdenes impartidas por éste; y iii) que la trabajadora recibe un salario como retribución. Si se demuestra la existencia de la relación laboral, es necesario verificar loselementos sine qua non de la protección del fuero de estabilidad reforzada por la maternidad. Estos son: i) que el despido o la desvinculación suceda durante el embarazo o la lactancia; ii) que ladesvinculación se efectúe sin los requisitos legales pertinentes en cada caso; iii) que el empleador conozca o deba conocer el estado de embarazo de la trabajadora; iv) que el despido amenace el mínimo...