Contraculturas urbanas

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA, SEDE MEDELLÍN
PONENCIA PARA LA CÁTEDRA PEDRO NEL GÓMEZ: LA CIUDAD Y LOS SIGNOS

“CONFLICTOS EN EL CONTINUUM DEL CONTENIDO Y EN EL CONTINUUM EXPRESIVO ENTRE ALGUNAS “CONTRACULTURAS” URBANAS EN COLOMBIA: UNA REFLEXIÓN DESDE LA SEMIÓTICA CULTURAL DE UMBERTO ECO”

Ponente: Wilmer Alberto Zuleta López: wazuleta@gmail.com*

RESUMEN

La presente ponencia esuna reflexión sobre el impacto de algunos símbolos cuando generan conflictos, nuevas identidades e identificaciones en ciertas “contraculturas” urbanas que redefinen espacios y reconstruyen imaginarios colectivos, nuevas estéticas y formas de actuar. En este sentido, se intentará resolver la siguiente inquietud: ¿los conflictos entre “contraculturas urbanas” se generan por “la intolerancia”musical (continuum de la expresión); o más bien, por la inaceptación de las distintas formas de vestir, de pensar y de ser (continuum del contenido) o por ambas cuestiones? Para desarrollar dicha problemática se aplicará ciertas categorías de análisis usadas en la teoría semiótica de Umberto Eco.

Palabras Clave: Semiótica de la Cultura, “Contraculturas urbanas”, nuevas identidades, Continuum de laExpresión, Continuum del Contenido.

INTRODUCCIÓN

En la contemporaneidad, los grupos urbanos juveniles han sido estudiados desde perspectivas antropológicas, sociológicas e históricas, en dichas investigaciones hay cuatro tendencias teóricas claramente distinguibles; en primer lugar, no se les llama “culturas juveniles”, sino “contraculturas urbanas” constituidas jóvenes “desviados de lanorma” (investigaciones del Centro de Estudios Contemporáneos de Birmingham). Desde este punto de vista, se establece una relación entre “culturas de clase” e “identidad subcultural”, ésta se hizo mediante el método semiolingüístico que fusionaba los enfoques marxistas y feministas, en los análisis discursivos de la significación. También pertenecen a esta corriente los estudios sociológicos de lasaudiencias de la cultura popular y las teorías interpretativas semióticas, psicoanalíticas y de crítica literaria de los Departamentos de comunicación norteamericanos.

Posteriormente, a este tipo de agrupaciones sociales –a partir de 1990- se les denomina como “tribus urbanas” que tampoco llegan a ser una “cultura”, sino una subcultura e incluso una “contra-cultura” cuando muestran sudesacuerdo con sistemas hegemónicos desde lo político, lo religioso o lo institucional, desde esta perspectiva también se les considera personas que tienen problemas de identidad y que no tienen finalidades políticas, por ello se sugiere que dichas “tribus” merecen un tratamiento “seguro” y “protector”, puesto que ellas “integran un sistema simbólico que les permite soportar la presión que el sistemaejerce sobre su identidad… Pulsiones y vínculos gregarios en los que comparten experiencias y rituales, a menudo secretos, que generan y consolidad el sentido de pertenencia al grupo”. Éstas son las palabras exactas del sociólogo francés Michel Maffesoli (1990) quien da a entender que las “tribus urbanas” se caracterizan por ser simples “párvulos indefensos” en continuo riesgo y con una pobreilustración, es decir, débiles ante “las culturas dominantes”. Al respecto vale preguntarse: ¿por qué el sistema los presiona? ¿Acaso no tienen algo de potencia desde lo “subterráneo”? ¿Por qué son débiles y no tienen finalidades políticas, si con su producción y reapropiación de símbolos expresan una nueva forma de sociabilidad? ¿Por qué se habla de “culturas dominantes” en un mundo policultural?¿Hasta qué punto se ordenan grupalidades en geopoderes y biopolíticas del cuerpo y por ello no son simples grupos sin finalidades políticas? ¿El hecho de tener sentido de pertenencia no es acaso una ética específica, una geopolítica, una red de comunicación de la que subyacen relaciones de poder? ¿Hasta qué el símil de lo tribal se relaciona con políticas sociales en las culturas urbanas juveniles,...