Contradicción de Tesis 536/2012

CONTRADICCIÓN DE TESIS 536/2012. SUSCITADA ENTRE LA PRIMERA Y LA SEGUNDA SALAS DE ESTE ALTO TRIBUNAL.

Bajo la ponencia del señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena y conforme a los puntos resolutivos que proponen:

(EN ESTE MOMENTO SE INTEGRA AL SALÓN DE PLENO LA SEÑORA MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO)
PRIMERO. SÍ EXISTE LA CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS ENTRE EL SOSTENIDO POR LA PRIMERA SALA DE LASUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN AL RESOLVER EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2514/2012 Y LOS SUSTENTADOS POR LA SEGUNDA SALA DE ESTE ALTO TRIBUNAL AL FALLAR LOS AMPAROS DIRECTOS EN REVISIÓN 2693/2010 Y 258/2012, POR LAS RAZONES EXPRESADAS EN EL CONSIDERANDO TERCERO DE ESTE FALLO.

SEGUNDO. DEBE PREVALECER, CON CARÁCTER JURISPRUDENCIAL Y AISLADO, LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR ESTE TRIBUNALPLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, BAJO LAS TESIS DE JURISPRUDENCIA Y AISLADAS REDACTADAS EN EL ÚLTIMO CONSIDERANDO DE ESTA RESOLUCIÓN.
TERCERO. DESE PUBLICIDAD A LAS TESIS DE JURISPRUDENCIA Y AISLADAS QUE SE SUSTENTAN EN LA PRESENTE RESOLUCIÓN, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 195 DE LA LEY DE AMPARO.

NOTIFÍQUESE; "..."

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, señorsecretario. Voy a dar la palabra al señor Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz26
Mena, simplemente para la presentación del asunto, decretar un receso y regresar a la discusión del mismo. Por favor, señor Ministro.

SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias, señor Ministro Presidente. Señoras y señores Ministros, el presente asunto corresponde a un returno que se efectuó a mi ponencia derivado de lassesiones llevadas a cabo por este Tribunal Pleno los días veinte y veintidós de agosto, así como diez y doce de septiembre de dos mil trece.
En dichas sesiones fueron aprobados los considerandos primero, segundo y tercero referidos a la competencia de este Tribunal Pleno, a la legitimación de la autoridad que denuncia la contradicción de criterios y a la existencia y fijación del punto decontradicción. Por tanto, señor Ministro Presidente, someto a su consideración, proceder al estudio de fondo.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro Gutiérrez Ortiz Mena. Vamos a un receso por quince minutos y regresamos al debate.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Vamos a continuar. Habiéndose hecho la presentación, nos encontramos situados en la propuesta de fondo del asunto. Está a laconsideración de la señora y señores Ministros. Señor Ministro Aguilar Morales.


SEÑOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Gracias, señor Ministro Presidente. Estoy de acuerdo con el proyecto en general, pero tengo algunas observaciones.
Cuando se menciona el fundamento de la legitimación en el considerando segundo, se menciona el artículo 197-A, que se refiere a la contradicción entre tribunales de circuito;nada más habría que corregir que ese artículo 197 es sin la letra A, señor Ministro, y preguntar, porque en la sesión anterior cuando se vio este asunto en la ponencia de la Ministra Sánchez Cordero, se había mencionado también como posible criterio de contradicción de la tesis, el amparo directo en revisión 513/2007, nada más verificar si fue una omisión involuntaria o se votó en ese sentido opor qué.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Adelante, señor Ministro Gutiérrez, para dar respuesta, por favor.

SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Gracias, señor Ministro Presidente. Agradezco mucho el señalamiento del artículo 197, haré la corrección, en cuanto a la otra mención que hace el señor Ministro, se votó que se quitara.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor Ministro Aguilar Morales.SEÑOR MINISTRO AGUILAR MORALES: Gracias, señor Ministro Presidente. Nada más sugerirle al señor Ministro ponente que haga una pequeña consideración al respecto.
SEÑOR MINISTRO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA: Con mucho gusto.

SEÑOR MINISTRO PRESIDENTE: Señor Ministro Pardo Rebolledo.

SEÑOR MINISTRO PARDO REBOLLEDO: Gracias, señor Ministro Presidente. Comparto la propuesta del proyecto, simplemente...