CONTRADICCI N DE TESIS 149 2013

contradicción de tesis 149/2013.
eNTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO, SEGUNDO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO Y SEGUNDO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.


PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIA:
GEORGINA LASO DE LA VEGA ROMERO.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Cortede Justicia de la Nación, correspondiente al día veintidós de mayo de dos mil trece.

VISTOS, para resolver el expediente relativo a la denuncia de contradicción de tesis identificada al rubro, y
RESULTANDO:
PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis. Mediante oficio 2196/2013 presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación elveinticinco de marzo de dos mil trece, los Magistrados integrantes del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, por conducto de su Presidente, denunciaron la posible contradicción de criterios entre el que sostuvo ese órgano colegiado al resolver el amparo en revisión 442/2012 y el que sustentaron los Tribunales Colegiados Segundo del Décimo Segundo Circuito y Segundo en Materias Penal yAdministrativa del Décimo Séptimo Circuito al resolver, respectivamente, los amparos en revisión 461/2012 y 840/2012, en donde se analizó si la obligación impuesta a las partes de un juicio agrario consistente en pagar los honorarios de los peritos designados por el Tribunal Agrario constituye un acto de imposible reparación, susceptible de impugnarse a través del juicio de amparo indirecto.SEGUNDO. Trámite del asunto. En acuerdo de uno de abril de dos mil trece, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó se registrara el expediente relativo a la presente denuncia de contradicción de tesis con el número 149/2013 y requirió a las presidencias de los Tribunales Colegiados Segundo del Décimo Segundo Circuito y Segundo en Materias Penal y Administrativa del DécimoSéptimo Circuito, a efecto de que remitieran copia certificada de las ejecutorias dictadas en los amparos en revisión 461/2012 y 840/2012, respectivamente, e informaran si su criterio se encontraba vigente. Asimismo ordenó se turnara el asunto al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se enviara a la Sala de su adscripción para los efectos legales conducentes.
Mediante proveído de doce de abril de dos miltrece, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que ésta se avoca al conocimiento del asunto; por diverso acuerdo de veinticinco del mes y año en comento, al encontrarse debidamente integrado el expediente, ordenó su envío al Ministro Ponente para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
TERCERO. Opinión del Procurador General de laRepública. Mediante oficio DGC/DCC/558/2013, suscrito por el Agente del Ministerio Público Federal de la adscripción, formuló pedimento en el sentido de que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio relativo a que el pago de los honorarios de peritos en el juicio agrario, sí causa un perjuicio de imposible reparación.


CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de laSuprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero de la Constitución Federal; 226, fracción II, de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, ambos preceptos legales vigentes a partir deltres de abril de dos mil trece, en relación con los puntos Primero y Tercero, del Acuerdo General Plenario 5/2013, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de criterios sustentados por Tribunales Colegiados del distinto Circuito en un tema que, por ser de naturaleza administrativa, corresponde a la materia de su especialidad.
SEGUNDO. Legitimación. La contradicción de tesis...