Contradiccion de tesis 293/2011

CONTRADICCION DE TESIS 293/2011
ANALISIS

Es muy importante realizar un análisis de manera profunda sobre este caso el cual acabo en contradicción de tesis, veremos de qué manera la corte resolvió y como también se hace la distinción de jerarquías de un tratado internacional en materia de derechos humano a la Constitución y viceversa.
La contradicción de tesis 293/2011 resuelta por el Plenode la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) implica un nuevo paso para el constitucionalismo mexicano así como en la protección de derechos humanos (DDHH) en nuestro país, pues conllevó al reconocimiento de que los DDHH contenidos en la Constitución y en los Tratados Internacionales, constituyen el parámetro de control de regularidad constitucional, aunque hubo una limitante, pues cuandohaya una restricción expresa en la Constitución, se tendrá que estar a lo que establezca nuestra norma fundamental. También resulta trascendental que se reconoció el carácter vinculatorio de toda la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Como sabemos, recientemente se modificó la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mediante las reformas publicadas en elDiario Oficial de la Federación los días 6 y 10 de junio de 2011. La primera reforma es relativa al juicio de amparo, destacándose la ampliación de la procedencia del amparo respecto de cualquier norma general, al contemplarse la protección por violaciones a los derechos humanos plasmados en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte; la introducción de figuras como elamparo adhesivo y los intereses legítimos individual y colectivo; así como la adopción de nuevos conceptos en torno a la violación de derechos por omisión de las MÉNDEZ CORCUERA, Luis Alfonso.
Autoridades; el nacimiento de la declaratoria general de inconstitucionalidad; la creación de los Plenos de Circuito para conocer de contradicción de tesis; se establece como nuevo criterio para otorgamientode la suspensión en el juicio de amparo el de la ponderación entre la apariencia del buen derecho y el interés social. Dato importante en cuanto al desarrollo de este análisis ya entrando a detalle más riguroso.
Fue una sesión bastante debatida por los ministros donde, cada ministro destacó sus puntos a favor en cuanto a las propuestas y detalles de él porque estaban o no en acuerdo con otroministro, uno de ellos fue el ministro Cosío quien después de que el ministro Zaldívar presento la primera tesis con rubro derechos humanos contenidos en la constitución y en los tratados internacionales, él dijo estar a favor aunque manifestó su desacuerdo con la idea de control de regularidad constitucional, toda vez que no abarca el concepto de convencionalidad, por cuanto él consideraba que erasuficiente con hablar de control de regularidad.10
Por su parte, el Ministro Pardo Rebolledo manifestó que aunque aceptaba que los DDHH reconocidos en normas internacionales, están ya a nivel constitucional en nuestro país; sin embargo, cuando la norma constitucional mexicana contempla una restricción al ejercicio de un derecho humano, en términos de esta última parte del primer párrafo delartículo 1°, esa restricción es aplicable tanto a las normas constitucionales como a las normas de fuente internacional. Y en esa medida esta última parte del primer párrafo se ve reflejado el principio de supremacía constitucional que trae también implícito el de jerarquía normativa, por lo que la restricción es la que tiene que imperar, porque nuestra propia Constitución se reservó esa Facultad.
En elsegundo día sesiones, el Ministro Pérez Dayán expuso su desacuerdo con el proyecto en relación a que el artículo 1 no establece un sistema de jerarquías sino reglas interpretación, por lo que no puede considerarse que los Tratados en materia de DDHH tenga rango constitucional; a su vez manifestó, que el artículo 1 constitucional, en su primer párrafo, luego de referirse a DDHH reconocidos en la...