contradiccion de tesis 479/2011 CJF
Páginas: 6 (1368 palabras)
Publicado: 21 de agosto de 2013
CONTRADICCIÓN DE TESIS 479/2011.
“RESOLUCIONES DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. NO ES MANIFIESTA E INDUDABLE LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA”
Antecedentes
El 25 de noviembre de 2011, el recurrente en el amparo en revisión 284/2011, denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados por los siguientesórganos jurisdiccionales, que en adelante se referirán por sus incisos:
a) Criterio del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito;
b) Criterio del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito;
c) Criterio del entonces Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, actualmente Segundo Tribunal Colegiado en MateriasAdministrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito;
d) Criterio del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, y
e) Criterio del entonces Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito.
El 29 de noviembre de 2011, se remitió a la Segunda Sala del Alto Tribunal la denunciamencionada. Posteriormente, por acuerdo de 2 de diciembre de 2011, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar la contradicción de tesis con el número 479/2011. Finalmente, el señor Ministro ponente solicitó la remisión del asunto al Tribunal Pleno.
El Proyecto Propone
El punto de derecho a dilucidar en lapropuesta consistió en determinar si procedía desechar la demanda de amparo indirecto en la que se cuestionó la constitucionalidad de la inatacabilidad de una resolución del Consejo de la Judicatura Federal, porque la causal de improcedencia derivada del artículo 100 constitucional, era notoria y manifiesta, o si por el contrario, constituía una cuestión que debía estudiarse en el fondo del amparo y,por tal motivo, no podría ser desechada la demanda de garantías, bajo el argumento de que el acto reclamado era inatacable.
Los criterios sustentados por los diversos órganos jurisdiccionales fueron los siguientes:
Criterio a) Al resolver el amparo en revisión 284/2011, este tribunal estimó que la causa de improcedencia por la que el Juez de Distrito del conocimiento resolvió desechar lademanda de amparo, consistente en la inatacabilidad de las decisiones dictadas por el Consejo de la Judicatura Federal, de conformidad con el artículo 100 constitucional, no constituyó una causa notoria y manifiesta de improcedencia, pues tal cuestión debía estudiarse en el fondo del asunto.
Criterio b) Al resolver el amparo en revisión 150/2004, aquel tribunal determinó que en contra de unaresolución del Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, que determinó revocar una resolución de la Comisión de Disciplina y absolver a la servidora pública denunciada (Juez Quincuagésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal), era procedente el juicio de amparo indirecto, ya que no era aplicable el principio de inatacabilidad consagrado en el artículo 100 de la Constitución,pues éste sólo rige para el CJF.
Lo que originó la tesis aislada I.8o.A.62 A, de rubro:
“CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL. CONTRA SUS RESOLUCIONES PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO POR NO SERLES APLICABLE EL PRINCIPIO DE INATACABILIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 100 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”.
Criterio c) Al resolver el amparo en revisión (improcedencia) 455/97, el tribunal consideróque era improcedente el juicio de amparo contra las resoluciones dictadas por el CJF, porque si sus decisiones eran inatacables en términos del artículo 100 constitucional, era evidente que se actualizaba de manera manifiesta e indudable, la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, en relación con dicho precepto constitucional.
El criterio...
“RESOLUCIONES DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. NO ES MANIFIESTA E INDUDABLE LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA”
Antecedentes
El 25 de noviembre de 2011, el recurrente en el amparo en revisión 284/2011, denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados por los siguientesórganos jurisdiccionales, que en adelante se referirán por sus incisos:
a) Criterio del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito;
b) Criterio del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito;
c) Criterio del entonces Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, actualmente Segundo Tribunal Colegiado en MateriasAdministrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito;
d) Criterio del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, y
e) Criterio del entonces Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito.
El 29 de noviembre de 2011, se remitió a la Segunda Sala del Alto Tribunal la denunciamencionada. Posteriormente, por acuerdo de 2 de diciembre de 2011, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar la contradicción de tesis con el número 479/2011. Finalmente, el señor Ministro ponente solicitó la remisión del asunto al Tribunal Pleno.
El Proyecto Propone
El punto de derecho a dilucidar en lapropuesta consistió en determinar si procedía desechar la demanda de amparo indirecto en la que se cuestionó la constitucionalidad de la inatacabilidad de una resolución del Consejo de la Judicatura Federal, porque la causal de improcedencia derivada del artículo 100 constitucional, era notoria y manifiesta, o si por el contrario, constituía una cuestión que debía estudiarse en el fondo del amparo y,por tal motivo, no podría ser desechada la demanda de garantías, bajo el argumento de que el acto reclamado era inatacable.
Los criterios sustentados por los diversos órganos jurisdiccionales fueron los siguientes:
Criterio a) Al resolver el amparo en revisión 284/2011, este tribunal estimó que la causa de improcedencia por la que el Juez de Distrito del conocimiento resolvió desechar lademanda de amparo, consistente en la inatacabilidad de las decisiones dictadas por el Consejo de la Judicatura Federal, de conformidad con el artículo 100 constitucional, no constituyó una causa notoria y manifiesta de improcedencia, pues tal cuestión debía estudiarse en el fondo del asunto.
Criterio b) Al resolver el amparo en revisión 150/2004, aquel tribunal determinó que en contra de unaresolución del Pleno del Consejo de la Judicatura del Distrito Federal, que determinó revocar una resolución de la Comisión de Disciplina y absolver a la servidora pública denunciada (Juez Quincuagésimo Noveno de lo Civil en el Distrito Federal), era procedente el juicio de amparo indirecto, ya que no era aplicable el principio de inatacabilidad consagrado en el artículo 100 de la Constitución,pues éste sólo rige para el CJF.
Lo que originó la tesis aislada I.8o.A.62 A, de rubro:
“CONSEJO DE LA JUDICATURA DEL DISTRITO FEDERAL. CONTRA SUS RESOLUCIONES PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO POR NO SERLES APLICABLE EL PRINCIPIO DE INATACABILIDAD PREVISTO EN EL ARTÍCULO 100 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL”.
Criterio c) Al resolver el amparo en revisión (improcedencia) 455/97, el tribunal consideróque era improcedente el juicio de amparo contra las resoluciones dictadas por el CJF, porque si sus decisiones eran inatacables en términos del artículo 100 constitucional, era evidente que se actualizaba de manera manifiesta e indudable, la causa de improcedencia prevista en el artículo 73, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, en relación con dicho precepto constitucional.
El criterio...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.