Contradiccion De Tesis
ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Y NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIO: ROBERTO AVILA ORNELAS.
|TEMA DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN DE TESIS: DETERMINAR SI LA SANCIÓN PECUNIARIA QUEESTABLECE EL ARTÍCULO 220, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL, CONTIENE UNA MULTA FIJA Y SI POR ENDE ES INCONSTITUCIONAL, O SI POR EL CONTRARIO EL|
|NUMERAL SE APEGA A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.|
|TERCER TRIBUNAL COLEGIADDO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. |NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. |PROPUESTA. |
|Este Tribunal Colegiado sostuvo el criterio que se ve reflejado en la tesis siguiente: |EL CRITERIO DE ESTE TRIBUNALCOLEGIADO, ES EL SIGUIENTE: |TESIS QUE DEBE PREVALECER CON CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA: |
| | | |
|ROBO. SANCIÓNPECUNARIA A IMPONER POR EL DELITO CONFORME AL ARTÍCULO 220, FRACCIÓN IV, DEL|AHORA BIEN, POR LO QUE SE REFIERE A LA SANCIÓN PECUNIARIA QUE POR CIENTO |MULTA FIJA. EL ARTÍCULO 220, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO |
|CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. DE ACUERDO CON LA REFORMA AL CITADO PRECEPTO LEGAL,|TREINTA Y TRES DÍAS MULTA EQUIVALENTE A SEIS MIL SETECIENTOS VEINTICINCO|FEDERAL VIGENTE A PARTIR DEL 10 DE JUNIO DE 2006, AL PREVER UNA SANCIÓN |
|PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DEL DISTRITO FEDERAL EL NUEVE DE JUNIO DE DOS MIL SEIS, EN |PESOS CON OCHENTA Y UN CENTAVOS, SE IMPUSO AL ENJUICIADO, EN SUPLENCIA DE LA |PECUNIARIA DE CUATROCIENTOS “O” SEISCIENTOS DÍAS MULTA, TRANSGREDE EL ARTÍCULO |
|VIGOR A PARTIR DEL NUEVE DE AGOSTO DEL MISMO AÑO, LEGISLADORESTABLECIÓ COMO SANCIÓN |DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN FAVOR DEL ENJUICIADO EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO |22 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El citado |
|PECUNIARIA PARA EL DELITO DE ROBO, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 220, FRACCIÓN IV, CUATROCIENTOS|POR EL ARTÍCULO 76 BIS FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, ESTE TRIBUNAL |precepto constitucional prohíbe la imposiciónde multas excesivas, es decir, |
|O SEISCIENTOS DÍAS MULTA, CUANDO EL VALOR DE LO ROBADO EXCEDA DE SETECIENTAS CINCUENTA |COLEGIADO CONSIDERA IMPROCEDENTE IMPONER DICHA SANCIÓN POR TRATARSE DE UNA |aquellas que no toman en cuenta la gravedad del ilícito, la capacidad económica|
|VECES EL SALARIO MÍNIMO; DISPOSICIÓN EN LA QUE SÓLO SE INDICAN LÍMITES MÍNIMO Y MÁXIMO, EN|PENA FIJA QUEIMPIDE CUANTIFICARLA DE ACUERDO AL GRADO DE CULPABILIDAD |del infractor o cualquier elemento tendente a demostrar la gravedad o levedad |
|ATENCIÓN A LA DISYUNTIVA “O”. ASÍ, EN CUMPLIMIENTO AL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL, RELATIVO|APRECIADO AL ENJUICIADO, EN RAZÓN DE QUE LA FRACCIÓN IV DEL NUMERAL 220 DEL |de la conducta que pretende sancionarse. Por tanto, el artículo 220, fracción |
|A LAEXACTA APLICACIÓN DE LA LEY, EL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEBE SANCIONAR CON UNA U OTRA |CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL NO ESTABLECE LÍMITES MÍNIMO Y MÁXIMO DE|IV, del Código Penal para el Distrito Federal vigente a partir del 10 de junio |
|Y, DESDE LUEGO, CON BASE EN EL GRADO DE CULPABILIDAD, O DE LA MÁS BENÉFICA AL SENTENCIADO,|LA SANCIÓN PECUNIARIA, LO CUAL IMPIDE QUE AL CUANTIFICAR...
Regístrate para leer el documento completo.