contradiccion de tesis

CONTRADICCIÓN DE TESIS 366/2012.
SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO, EL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO; en contra del criterio emitido por el cuarto Tribunal Colegiado en materia civil del primer circuito.

Visto bueno
sr. ministro
PONENTE: MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO.
SECRETARIO: alfonso francisco trenadoríos.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintiuno de noviembre de dos mil doce.



V I S T O S para resolver los autos de la contradicción de tesis 366/2012, suscitada entre la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, el Cuarto y el SextoTribunales Colegiados, ambos en Materia Civil del Primer Circuito; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Denuncia. Mediante escrito presentado el quince de agosto de dos mil doce, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********, apoderado y abogado patrono de **********, denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios emitidospor el Cuarto Tribunal Colegiado en los juicios de amparo directo número 1424/1996, 14/2011 y 15/2011, así como en los juicios de amparo directo números 530/2011 y 552/2011, frente a los criterios sostenidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver el amparo directo número 2578/1946, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al pronunciarse en el amparodirecto 149/1999 y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo número 6356/2002.

De conformidad con la denuncia de contradicción referida, el tema materia de la contradicción se vincula a la legitimación para reclamar la rendición de cuentas y responsabilidad del administrador de una sociedad mercantil, pues para los concretos órganosjurisdiccionales que cita, los socios en lo individual carecen de legitimación para reclamar la rendición de cuentas y responsabilidades del administrador de una sociedad mercantil, salvo en los casos del artículo 163 de la Ley General de Sociedades Mercantiles y que es la Asamblea de Accionistas, como órgano colegiado, la legitimada para ejercer dicha acción; mientras que otro de los Tribunales ColegiadosFederales que menciona, ha determinado que la asamblea de accionistas no es la única legitimada para exigir a su administrador la rendición de cuentas sobre su gestión, sino que el cónyuge casado por sociedad conyugal que administra una sociedad mercantil debe rendirle cuentas a su cónyuge sobre su administración en el correspondiente juicio de divorcio, para determinar si de esa administraciónderivan ganancias a favor de los cónyuges, en cuanto a su carácter de accionistas de las sociedades, sin que haga falta que la rendición de cuentas se exija en vía distinta, sino que es válido presentarla en el juicio familiar, no obstante que la rendición de cuentas no deriva de su carácter de administrador único de la sociedad conyugal, sino de su administración de las sociedades o personasjurídicas constituidas por los cónyuges durante la sociedad conyugal, entonces no sería correcto establecer que el demandado, administrador de las sociedades, sólo esté obligado a rendir cuentas a la Asamblea General de las sociedades que administra.

SEGUNDO. Trámite de la denuncia. Mediante auto de veintiuno de agosto de dos mil doce, dictado por el Ministro Presidente de esta Suprema Corte deJusticia de la Nación, se admitió a trámite la denuncia de posible contradicción de tesis denunciada, la que quedó registrada con el número 366/2012; se requirió a las Presidencias de la actual Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito; Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y Sexto Tribunal...