contrafactico
Páginas: 6 (1360 palabras)
Publicado: 29 de abril de 2014
a Lógica dice que un condicional es FALSO si y sólo si el antecedente es verdadero y el consecuente falso.
Un «contrafáctico» sería un condicional cuyo antecedente (o consecuente) se «suponen» verdaderos, para poder demostrar la «veracidad» del otro término, una especie de «comodín» lógico, un elemento ad hoc.
¿En qué circunstancias se «usa»? Cuando por razones «didácticas» se debe asumirlo contrario de lo que se quiere probar, sólo para probar que no se puede asumir lo que se asumió como «verdadero». En otras palabras, y simplificando mucho, permite una «especie» de redución por el absurdo.
Todo esto aparece a raíz del desarrollo de las denominadas «lógicas condicionales», que surgen como crítica a la concepción de los condicionales y de la lógica filosófica, tratando deestablecer una distinción epistemológica en los enunciados correspondientes en una teoría, para lo cual los condicionales materiales (o «clásicos») se mostraban insuficientes (Wittgenstein, Russell, Hempel).
De todas formas, me gustaría conocer la opinión al respecto de Vale, alquien que sabe bastante de esto ...
Suerte...
a Lógica dice que un condicional es FALSO si y sólo si el antecedentees verdadero y el consecuente falso.
Un «contrafáctico» sería un condicional cuyo antecedente (o consecuente) se «suponen» verdaderos, para poder demostrar la «veracidad» del otro término, una especie de «comodín» lógico, un elemento ad hoc.
¿En qué circunstancias se «usa»? Cuando por razones «didácticas» se debe asumir lo contrario de lo que se quiere probar, sólo para probar que no sepuede asumir lo que se asumió como «verdadero». En otras palabras, y simplificando mucho, permite una «especie» de redución por el absurdo.
Todo esto aparece a raíz del desarrollo de las denominadas «lógicas condicionales», que surgen como crítica a la concepción de los condicionales y de la lógica filosófica, tratando de establecer una distinción epistemológica en los enunciadoscorrespondientes en una teoría, para lo cual los condicionales materiales (o «clásicos») se mostraban insuficientes (Wittgenstein, Russell, Hempel).
De todas formas, me gustaría conocer la opinión al respecto de Vale, alquien que sabe bastante de esto ...
Suerte...
a Lógica dice que un condicional es FALSO si y sólo si el antecedente es verdadero y el consecuente falso.
Un «contrafáctico» sería uncondicional cuyo antecedente (o consecuente) se «suponen» verdaderos, para poder demostrar la «veracidad» del otro término, una especie de «comodín» lógico, un elemento ad hoc.
¿En qué circunstancias se «usa»? Cuando por razones «didácticas» se debe asumir lo contrario de lo que se quiere probar, sólo para probar que no se puede asumir lo que se asumió como «verdadero». En otras palabras, ysimplificando mucho, permite una «especie» de redución por el absurdo.
Todo esto aparece a raíz del desarrollo de las denominadas «lógicas condicionales», que surgen como crítica a la concepción de los condicionales y de la lógica filosófica, tratando de establecer una distinción epistemológica en los enunciados correspondientes en una teoría, para lo cual los condicionales materiales (o«clásicos») se mostraban insuficientes (Wittgenstein, Russell, Hempel).
De todas formas, me gustaría conocer la opinión al respecto de Vale, alquien que sabe bastante de esto ...
Suerte...a Lógica dice que un condicional es FALSO si y sólo si el antecedente es verdadero y el consecuente falso.
Un «contrafáctico» sería un condicional cuyo antecedente (o consecuente) se «suponen» verdaderos, parapoder demostrar la «veracidad» del otro término, una especie de «comodín» lógico, un elemento ad hoc.
¿En qué circunstancias se «usa»? Cuando por razones «didácticas» se debe asumir lo contrario de lo que se quiere probar, sólo para probar que no se puede asumir lo que se asumió como «verdadero». En otras palabras, y simplificando mucho, permite una «especie» de redución por el absurdo....
Un «contrafáctico» sería un condicional cuyo antecedente (o consecuente) se «suponen» verdaderos, para poder demostrar la «veracidad» del otro término, una especie de «comodín» lógico, un elemento ad hoc.
¿En qué circunstancias se «usa»? Cuando por razones «didácticas» se debe asumirlo contrario de lo que se quiere probar, sólo para probar que no se puede asumir lo que se asumió como «verdadero». En otras palabras, y simplificando mucho, permite una «especie» de redución por el absurdo.
Todo esto aparece a raíz del desarrollo de las denominadas «lógicas condicionales», que surgen como crítica a la concepción de los condicionales y de la lógica filosófica, tratando deestablecer una distinción epistemológica en los enunciados correspondientes en una teoría, para lo cual los condicionales materiales (o «clásicos») se mostraban insuficientes (Wittgenstein, Russell, Hempel).
De todas formas, me gustaría conocer la opinión al respecto de Vale, alquien que sabe bastante de esto ...
Suerte...
a Lógica dice que un condicional es FALSO si y sólo si el antecedentees verdadero y el consecuente falso.
Un «contrafáctico» sería un condicional cuyo antecedente (o consecuente) se «suponen» verdaderos, para poder demostrar la «veracidad» del otro término, una especie de «comodín» lógico, un elemento ad hoc.
¿En qué circunstancias se «usa»? Cuando por razones «didácticas» se debe asumir lo contrario de lo que se quiere probar, sólo para probar que no sepuede asumir lo que se asumió como «verdadero». En otras palabras, y simplificando mucho, permite una «especie» de redución por el absurdo.
Todo esto aparece a raíz del desarrollo de las denominadas «lógicas condicionales», que surgen como crítica a la concepción de los condicionales y de la lógica filosófica, tratando de establecer una distinción epistemológica en los enunciadoscorrespondientes en una teoría, para lo cual los condicionales materiales (o «clásicos») se mostraban insuficientes (Wittgenstein, Russell, Hempel).
De todas formas, me gustaría conocer la opinión al respecto de Vale, alquien que sabe bastante de esto ...
Suerte...
a Lógica dice que un condicional es FALSO si y sólo si el antecedente es verdadero y el consecuente falso.
Un «contrafáctico» sería uncondicional cuyo antecedente (o consecuente) se «suponen» verdaderos, para poder demostrar la «veracidad» del otro término, una especie de «comodín» lógico, un elemento ad hoc.
¿En qué circunstancias se «usa»? Cuando por razones «didácticas» se debe asumir lo contrario de lo que se quiere probar, sólo para probar que no se puede asumir lo que se asumió como «verdadero». En otras palabras, ysimplificando mucho, permite una «especie» de redución por el absurdo.
Todo esto aparece a raíz del desarrollo de las denominadas «lógicas condicionales», que surgen como crítica a la concepción de los condicionales y de la lógica filosófica, tratando de establecer una distinción epistemológica en los enunciados correspondientes en una teoría, para lo cual los condicionales materiales (o«clásicos») se mostraban insuficientes (Wittgenstein, Russell, Hempel).
De todas formas, me gustaría conocer la opinión al respecto de Vale, alquien que sabe bastante de esto ...
Suerte...a Lógica dice que un condicional es FALSO si y sólo si el antecedente es verdadero y el consecuente falso.
Un «contrafáctico» sería un condicional cuyo antecedente (o consecuente) se «suponen» verdaderos, parapoder demostrar la «veracidad» del otro término, una especie de «comodín» lógico, un elemento ad hoc.
¿En qué circunstancias se «usa»? Cuando por razones «didácticas» se debe asumir lo contrario de lo que se quiere probar, sólo para probar que no se puede asumir lo que se asumió como «verdadero». En otras palabras, y simplificando mucho, permite una «especie» de redución por el absurdo....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.