Contrapunto de opiniones

Contrapunto de opiniones: Elogio y paradojas de los principios jurídicos. ¿verdades olvidadas?



Por: Jorge Luis Godenzi Alegre ([i])



Se acaba de divulgar, por esta influyente revista virtual, un sugerente artículo del reconocido procesalista Dr. Pedro Sagastegui Urteaga, quien virtualmente nos propone la concepción que en los países angloparlantes,adscritos al sistema jurídico del common law, los Principios Generales del Derecho no tienen ninguna consideración ni interés.

Esta propuesta, estimo, merece una cordial réplica que lo asumo, procurando fundadamente, en tono respetuoso y alturado (agraciado peruanismo), a discordar de tamaña conclusión. Y voy a emprenderlo, haciendo un recuento muy condensado de lo que significa el common lawy de los principios jurídicos, que a contramano de lo que sostiene el Dr. Sagastegui, considero subyacen en el sistema, para que nuestros lectores, al concluir ambas lecturas, puedan apreciar y ponderar dialécticamente ambas propuestas.

Iniciamos este recuento, evocando al sistema jurídico del common law que se remonta al secular derecho inglés, en el que los jueces, cuando emitían susdecisiones se inspiraron básicamente en las costumbres de cada localía; era un derecho, que en gran medida fue construido, con eficiencia y vigor por los mismos magistrados. Sin embargo, para que este derecho fragmentario se tornara en eficaz resultó indispensable convertirlo a un sistema común, de allí es probable que provenga el significado de la expresión “common”. Años después, con la colonización yla posterior guerra de la independencia, todo el common law inglés se trasladó y arraigó en Norteamérica; este fenómeno de traslación cultural dio pié para que después se instituyeran diversos sistemas legales que llegaron a prosperar prolíficamente en los Estados Unidos.

Anotemos que el common law constituye la base legal del ordenamiento jurídico de Reino Unido (excepto Escocia), la Repúblicade Irlanda, el propio Estados Unidos (excepto Luisiana que tiene un derecho codificado y Puerto Rico), Canadá (excepto Quebec), Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica, India, Singapur y Hong Kong entre otros países de habla inglesa miembros del Commonwealth.

Hay que reconocer que contemporáneamente, en los Estados Unidos el common law llega a funcionar, con la eficiencia que le reconocemos,basándose en la aplicación de un principio jurídico denominado stare decisis que es una locución latina (cuando no el perdurable derecho romano asomándose una vez más y en tierras inhóspitas) que significa, en traducción flexible, “adherir a los precedentes y no perturbar las cosas que han sido establecidas”. Este principio, por supuesto, se ha transfigurado luego en principio procesal, según el cual lassentencias que por su naturaleza crean precedentes deben de tener una ligazón coercitiva, vinculándosele además con aquella jurisprudencia que en el futuro llegarán los tribunales a elaborar.

Así, la sacralización de este principio procesal, ha posibilitado dos situaciones sumamente interesantes en el sistema jurídico del common law: primero, garantizar un cierto nivel de seguridad jurídica enlas decisiones que toman los tribunales; y, segundo, que en ese sistema, el derecho que se experimenta resulta predictible.

No obstante, de sabiendas de todo ello, surge igualmente la necesidad de tener que especificar, en este trabajo de alegación, que el principio procesal del stare decisis no es tampoco una directriz inexorable, porque es oportuno advertir que en este sistema jurídicoexisten otros principios Generales del Derecho que indican si un determinado precedente, obtenido en virtud de este principio, debe mantenerse o interpretarse de una nueva manera. ¿Y cuáles son esos nuevos principios? Son aquellas decisiones establecidas en decenas de años que han ido gradualmente acumulándose hasta condensárseles en principios del derecho (principales of law), el cual forma parte...