Contratacion

CONSEJO DE ESTADO- SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO- SECCION TERCERA
Consejero ponente: JAIME ORLANDO SANTOFIMIO GAMBOA
Bogotá D.C., octubre trece (13) de dos mil once (2011)
Radicación número: 11001-03-26-000-2011-00039-00(41719)
Actor: JUAN CARLOS CASTAÑO POSADA
Demandado: PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA Y OTROS
Referencia: SIMPLE NULIDAD ARTICULO 1 DECRETO 4266 DE 2010

Eldemandante argumenta que el decreto 4266 de 2010 incluye otras hipótesis de contratos de prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión, que no contempla el artículo 2, numeral 4, Literal h) de la ley 1150 de 2007, extendiendo y excediendo la causal de contratación directa prevista para la prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión, o para la ejecución de trabajosartísticos que solo puedan encomendarse a determinadas personas naturales, creando hipótesis normativas denominadas –los relacionados con actividades operativas, logísticas o asistenciales-.


Dice la Corporación que para precisar el alcance real y efectivo del literal h) del Numeral 4, del artículo 2 de la Ley 1150 de 2007, resulta fundamental entender que esta disposición pertenece al sistema de lacontratación de las entidades públicas estatales que conforma un marco normativo integrado básicamente, entre otras, por las leyes 80 de 1993 y 1150 de 2007, sistema éste que consolida los principios vitales de la contratación estatal que permiten la vigencia material de las cláusulas del Estado social y democrático de derecho, principalmente en sus facetas de eficiencia, publicidad, planeación,selección objetiva, concurrencia y libre competencia económica; pero adicional a ello, aclara que no le es dable al Gobierno Nacional en ejercicio de la facultad reglamentaria, o a las autoridades administrativas crear causales de contratación directa, lo cual no obsta para que por la vía reglamentaria se puedan configurar procedimientos administrativos tendientes a garantizar la cumplidaejecución del marco procedimental de selección de contratistas establecido en la ley contractual.


Desde el punto de vista normativo, para la época de la decisión adoptada por el Consejo de Estado, considero que fue totalmente acertada, siendo ampliamente analizada desde la etapa precontractual (principio de planeación), en virtud de lo consagrado en el artículo 25 de la Ley 80 de 1993, que señala que"la conveniencia o inconveniencia del objeto a contratar y las autorizaciones y aprobaciones para ello, se analizarán o impartirán con antelación al inicio del proceso de selección del contratista o al de la firma del contrato, según el caso"; y que, "con la debida antelación a la apertura del procedimiento de selección o de la firma del contrato, según el caso, deberán elaborarse los estudios,diseños y proyectos requeridos, y los pliegos de condiciones”.


En este sentido, en los estudios previos además de especificar la descripción de la necesidad que la entidad Estatal pretende satisfacer con la contratación, debe efectuar la descripción del objeto a contratar y los fundamentos jurídicos que soportan la modalidad de selección; siempre teniendo en cuenta las características ynaturaleza del bien o servicio o en razón a su cuantía.


De acuerdo con lo consagrado en la ley, en virtud del principio de selección objetiva, se estipula como regla general para la escogencia del contratista la licitación pública, con las excepciones que se señalan en los numerales 2, 3 y 4 del artículo 2 de la Ley 1150 de 2007, referidas a la selección abreviada, el concurso de méritos y lacontratación directa; por lo tanto, si el objeto contractual se enmarca dentro de la prestación de servicios profesionales y de apoyo a la gestión, deberá acudirse a la contratación directa cuando las actividades que se requieran no se puedan realizar con el personal de planta que exista en la entidad o cuando se requieran conocimientos especializados, sin que con estos contratos generen relación...