Contrato Administrativo Evolucin Jurisprudencial

CONTRATO ADMINISTRATIVO

¿Qué elementos debían concurrir para que exista un contrato administrativo?

La concepción de la CSJN en cuanto a los elementos esenciales que caracterizan al contrato administrativo postulo a lo largo del tiempo, con diferentes variantes, un criterio esencialmente “finalista” sobre dicha figura.
En un principio y en oportunidad de emitir los primeros pronunciamientossobre el tema en cuestión, la corte se volcó por el criterio “subjetivo” que tiene en cuenta la presencia de la administración pública como parte contratante para que el contrato sea considerado administrativo, y el “interés público” perseguido por la administración al celebrarse el contrato. Estos 2 elementos caracterizaban al contrato administrativo en los primeros pronunciamientos.
Esteelemento (fin de interés público) fue posteriormente enriquecido con otros nuevos, por lo que Cassagne afirma que la corte no erige a la finalidad como factor exclusivo de la configuración del contrato administrativo, sino que es complementado posteriormente en diferentes fallos con nuevas pautas, como la existencia de “cláusulas exorbitantes” (entendidas estas por la doctrina como aquellas queresultarían inusuales en un contrato de derecho privado o aun ilegales) y la presencia de la administración pública como parte contratante.
En contadas ocasiones la Corte acepta la tesis del contrato administrativo “por extensión”, en el cual la presencia subjetiva de la administración pública en forma directa, o la existencia de cláusulas exorbitantes no son consideradas en forma determinante para que elcontrato revista el carácter de “administrativo”, siempre que el contrato tenga un “régimen o elementos exorbitantes” ajenos a las cláusulas insertas en el acuerdo de voluntades, pero susceptibles de ejercer una influencia directa sobre dicho contrato.

A manera de síntesis, mencionaré algunos precedentes de la corte que demuestran la evolución mencionada en el párrafo anterior:-Antes de 1984: Se carecía entonces de una regulación especifica por lo que la corte comienza la elaboración de un concepto del contrato administrativo partiendo no del ejercicio de “prerrogativas estatales” por parte de la administración pública, sino de la mera presencia de la misma, como una de las partes contratantes, aun cuando el objeto del contrato fuese de carácter privado.
El contratoadministrativo se configuraría a partir de la presencia del Estado como un requisito, y no como un presupuesto. (“Coorpeamant c/ Instituto Argentino de Promoción del Intercambio” 1965).
Sostenía la corte que al integrar el contrato, el Estado perseguía además el cumplimiento de sus fines.
En este fallo, la CSJN adopta un criterio “subjetivo” unido a la línea “finalista” (fin público).
En “Albano,Horacio Osmar Henne c/ Transportes de Buenos Aires” la corte reafirma el criterio subjetivista al afirmar en el considerando 4 que “…si bien es cierto que los trabajos encomendados al actor tendían a una finalidad de interés general, ello no es suficiente por si solo para acordar al contrato carácter de obra pública…”
-Año 1982: Sin embargo esta postura que sostiene la presencia delestado en forma directa como requisito esencial, se flexibiliza hacia el año 82 cuando la CSJN dicta el precedente “Schirato Gino c/ Estado Nacional (Ministerio de Cultura y Educación) y cooperativa Escolar de la Escuela Nº 14”.
En dicho fallo, la Corte entendió que una cooperadora escolar que había celebrado contrato con un particular, pese a no estar dotada expresamente de prerrogativasestatales (vale decir, no era “la administración publica” propiamente dicha), realizaba una actividad de interés público, delegada por el Ministerio de Cultura y Educación, con fondos provenientes de la administración pública, y con ejercicio de control por parte de esta sobre los fondos invertidos. Por esto la corte sostuvo que el estado actuaba por medio de la cooperadora, y dicha relación quedaba...