Contrato Colaboración Derecho Mercantil

ANÁLISIS DE SENTENCIA

1. Tipo de recurso
Recurso de casación núm. 80/2004
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)
RJ/2008/5918

2. Partes del proceso
* Parte actora: entidad MAF Y MAND, S.A, representada por la Procuradora Dña. Julia Claderon Seguro.
* Parte demandada: GESTION INMOBILIARIA UMBELA 4, S.L, representada por el Procurador D. Guillermo García San Miguel.3. Fallo
Se desestima el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la mercantil MAF Y MAND, S.A contra la Sentencia dictada por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Sevilla, el 24 de Octubre de 2003.
Se condena a la parte recurrente al pago de las costas causadas en el recurso.

4. Hechos
La mercantil GESTION INMOBILIARIA adquirió una finca enoctubre de 1999, la cual contaba con una licencia municipal de obras condicionada al informe no desfavorable de la Comisión Provincial de la Consejería de cultura de la Junta de Andalucía, ya que existía un yacimiento arqueológico en dicho terreno.
GESTION INMOBILIARIA encomendó la gestión y venta de la promoción “El Mirador del Castillo” a la mercantil MAF Y MAND, S.A
En un principio la promotora sitenia licencia de obra que se iba a desarrollar en la citada parcela, pero con el arreglo realizado por el arquitecto Don César Leyva, la promotora no contaba con la licencia urbanística. Tras negociaciones con el Ayuntamiento de Manilva, éste otorgó la correspondiente licencia condicionada a una determinada modificación de elementos, según lo pactado con la promotora. Esta sin embargo, procedió ainscribir en el RP la declaración de obra nueva con la licencia obtenida del proyecto del primer arquitecto D. Pedro y a vender el solar con la licencia para construir.
La sociedad demandante había suscrito quince contratos de venta de inmuebles de dicha promoción.
El 1 de junio de 2001 la demandante recibe una carta de GESTION INMOBILIARIA en la cual se le comunica la venta del solar y laresolución desde ka recepción de la misma del contrato que les vincula por la imposibilidad de obtener la licencia de obra necesaria, lo que se calificaba de fuerza mayor que obligaba a suspender las ventas.

5. Materia sustantiva a resolver
* Resolver si está justificada o no la resolución unilateral del contrato de comisión
* Resolver si la demandada debe abonar el lucro cesante a laparte actora.

6. Fundamentos jurídicos de la materia estudiada

Art. 279 C.Com: El comitente podrá revocar la comisión conferida al comisionista, en cualquier estado del negocio, poniéndolo en su noticia, pero quedando siempre obligado a las resultas de las gestiones practicadas antes de haberle hecho saber la revocación.

Art. 274 C.Com: “El comisionista encargado de una expedición deefectos, que tuviere orden para asegurarlos, será responsable, si no lo hiciere, de los daños que a éstos sobrevengan, siempre que estuviese hecha la provisión de fondos necesaria para pagar el premio del seguro, o se hubiere obligado a anticiparlos y dejare de dar aviso inmediato al comitente de la imposibilidad de contratarle. Si el asegurador fuera declarado en concurso, el comisionista tendrá laobligación de concertar nuevo contrato de seguro, salvo que el comitente le hubiera prevenido otra cosa”

Sentencia 6 noviembre 2006: "no siempre que se extingue un contrato basado en la confianza mutua procede la compensación económica".

Art. 1727 C. Civil: El mandante debe cumplir todas las obligaciones que el mandatario haya contraído dentro de los límites del mandato.
En lo que elmandatario se haya excedido, no queda obligado el mandante sino cuando lo ratifica expresa o tácitamente.

Art. 1729 C. Civil: Debe también el mandante indemnizar al mandatario de todos los daños y perjuicios que le haya causado el cumplimiento del mandato, sin culpa ni imprudencia del mismo mandatario.

Art. 487.2 LEC: Si se tratare de los recursos de casación previstos en los números 1 y 2 del...