Contrato colectivo

3.- CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO. REQUISITOS.
No es de índole laboral el nexo entre un persona que presta un servicio y aquélla que lo recibe, si no se llenan
los requisitos de prestación personal, salario y subordinación jurídica.
Una persona que presta servicios sujeta al sistema de trabajo a domicilio, no llena los requisitos del contrato ordinario de trabajo, cualquiera que sea el tiempoque preste esos servicios a un determinadO patrono.
La Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución No96 de las 9:20 hs. del 21 de setiembre de 1988, conoció el caso y lo resolvió de la manera que a continuación se detalla.
* Recurso de casación contra resolución del Tribunal Superior de Trabajo Sección Primera de San José, que revocó la sentencia del Juzgado Primero deTrabajo de la misma
54
ciudad, en juicio ordinario entablado por H.M.R. contra la CCSS, demandando que se la nombre trabajadora ordinaria con todos los efectos que ello implica.
Antecedentes
1.- Originalmente la actora promovió la acción para que en sentencia se obligara a la CCSS a que la nombrara trabajadora ordina- ria en virtud del tiempo que había laborado y con todos los efectos que elloimplica; que se le hiciera los respectivos aumentos de salario conforme se han decretado; que se le reconoz- ca todo el tiempo servido para los efectos de aumentos anuales, aguinaldos dejados de per- cibir y para el futuro desde que empezó a laborar hasta la actualidad.
2.- La CCSS contestó la demanda y opuso la excepción de falta de derecho.
3.- El Juez dispuso: "De conformidad con lo expuesto,artículos 18, 483 siguientes
No2 - Julio de 1992y concordantes del Código de Trabajo, 1028 del Código de Procedimientos Civiles, se de- clara sin lugar esta demanda planteada por H.M.R. contra la CCSS, acogiéndose la ex- cepción de falta de derecho...
Estimó para ello el Juez:
a) Desde el 4 de octubre de 1976, la actora se dedica en forma continua e ininte- rrumpida a lavar y aplanchar parte dela ropa, que se usa en la Clínica de la CCSS de Oro- tina, recibiendo como contraprestación del servicio una suma de dinero, que depende de la pieza de que se trate, pues existe una tarifa en donde se fija el precio, según sea la pieza a lavar y aplanchar...
b) En un inicio la reclamante realizaba las funciones antes mencionadas, en su casa de habitación y desde enero de 1986 las reali- za en lasinstalaciones del Ministerio de Salud de Orotina...
c) A la demandante no se le reconocen los aumentos anuales decretados para todos los trabajadores de la institución y nunca ha recibido pago de aguinaldo...
Con esos hechos, el Juzgado llegó a las siguientes conclusiones:
Ha venido reiterando la jurisprudencia que el elemento fundamental y distintivo de la relación laboral y la civil, lo esla subordi- nación jurídica, entendida ésta como depend- encia permanente y dirección inmediata, en- tre las partes contratantes. De la prueba eva- cuada... no podría tenerse por demostrado, que en la relación que han sostenido H.M.R. y la Caja, se haya dado el elemento en cues- tión. Se ha demostrado con la prueba aporta- da, que la gestionante lo que hace es lavar y aplanchar (desde 1976) piezasde ropa de la entidad accionada, dependiendo el pago por ese servicio, de la cantidad y tamaño de las piezas lavadas y aplanchadas; a partir de ene- ro del año 1986 esta función la realiza en las instalaciones del Ministerio de Salud, ya que anteriormente lo hacía en su casa...
... El suscrito estima que la relación que vincula a las partes en este negocio no es de
Revista Jurídica de SeguridadSocial
índole laboral al tenor del artículo 18 del Código de Trabajo, por lo que se declara sin lugar esta demanda, acogiéndose la defensa de falta de derecho opuesta por la accionada.
4.- La actora apeló y el Tribunal Supe- rior de Trabajo resolvió: "Se revoca la senten- cia apelada en cuanto declara sin lugar la demanda planteada por H.M.R. contra la CCSS y se acoge la excepción de falta de...