Contrato De Arrendamiento

Contrato de arrendamiento con indemnización de perjuicios - 19/04/05 –
Rol Nº 4643-03
Santiago, diecinueve de abril de dos mil cinco.
Vistos:
En estos autos rol Nº 40.073, del Juzgado de Letras de La Unión, sobre juicio ordinario de resolución de contrato de arrendamiento con indemnización de perjuicios, caratulados Martínez Muñoz Laura Griselda con Sociedad Educacional Los CondoresLimitada, el juez titular de dicho tribunal, por sentencia de trece de mayo de dos mil tres, escrita a fojas 191, acogió parcialmente la demanda, y declaró resuelto el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes y condenó a la demandada a pagar la suma de $5.800.000, por concepto de indemnización de perjuicio, sin costas. Apelado este fallo por la Sociedad demandada, una Sala de la Corte deApelaciones de Valdivia, por sentencia de veinticuatro de septiembre de dos mil tres, escrita a fojas 213, lo confirmó, con declaración . En contra del fallo de segundo grado, la demandante ha deducido recursos de casación en la forma y en el fondo. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION EN LA FORMA: PRIMERO: Que el demandante deduce recurso de casación en laforma fundado en que se ha configurado el vicio de ultra petita contemplado en el artículo 768 Nº4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en este caso, en haberse extendido el fallo a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. En efecto, sostiene la actora, que este proceso se inició por una demanda en juicio ordinario de resolución de contrato con indemnización de perjuicios; alcontestar la sociedad demandada alegó como excepción de fondo la existencia de una condición suspensiva, acordada verbalmente con la actora, para poner término al co ntrato, por lo que no resulta procedente el cobro de perjuicios. Luego, estima la recurrente que quedaron así, en la etapa de discusión, delimitados los hechos sometidos a la decisión del tribunal. Nunca, agrega, se discutió a título dedemanda reconvencional o como excepción de fondo la circunstancia de pesar sobre la actora la obligación de no disponer del inmueble del cual era propietaria, o de quedar supeditada la indemnización de perjuicios, al hecho de no modificar bajo ningún respecto el régimen contractual del inmueble sub-lite; SEGUNDO: Que esta Corte ha resuelto en reiteradas oportunidades, que el vicio de ultra petita seproduce cuando la sentencia, apartándose de los términos en que las partes situaron la controversia por medio de sus respectivas acciones y excepciones, altera el contenido de éstas, cambiando de objeto o modificando su causa de pedir; también cuando la sentencia otorga más de lo pedido por las partes en sus respectivos escritos que fijan la competencia del tribunal o cuando se emite unpronunciamiento en relación a materias que no fueron sometidas a la decisión del mismo; TERCERO: Que, como consta en autos, la demandada con fecha 19 de julio de 2002, según se lee a fojas 68, acompañó, con citación, a los autos copia autorizada de la compraventa y la respectiva inscripción de dominio que daba cuenta que con fecha 13 de junio del año 2002, doña Laura Griselda Martínez Muñoz vendió a doñaJulia Paredes Soto el inmueble de autos. De lo anterior fluye, y atendida la fecha de inicio del juicio y de los trámites de contestación y dúplica, este último evacuado el 28 de enero de 2002, que la venta del inmueble fue muy posterior y que este hecho al entender de la demandada variaba las circunstancias de la litis, fue informado al tribunal para los efectos de ser considerado al momento deresolver sobre el pago de la indemnización por lucro cesante. Por lo demás fue fundamento de la apelación, hecha valer por la sociedad demandada; CUARTO: Que por lo dicho, y habiendo sido esgrimido por el demandado este hecho al momento en que tuvo conocimiento del mismo, cabe concluir en que no se ha fallado ultra petita en la sentencia recurrida y en que, consiguientemente, el recurso de casación...