CONTRATO DE CORRETAJE SENTENCIA CORTE SUPREMA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente
EDGARDO VILLAMIL PORTILLA

Bogotá D. C., nueve de febrero de dos mil once

Ref. Exp. No. 11001-3103-013-2001-00900-01

Se decide el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante contra la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2008,
por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín
-enfunción de descongestión-, decisión que clausuró el proceso
ordinario promovido por Inversiones Profin Ltda. contra María Cristina
Rivera de Aparicio y Constructora Bolívar S.A.

ANTECEDENTES
1.

Inversiones Profin Ltda., pidió declarar la existencia de un

contrato de corretaje, con ocasión del cual, finalmente, María Cristina
Rivera de Aparicio vendió a la Constructora Bolívar S.A., el inmuebledenominado „Lote Caldas‟, identificado con las matrículas inmobiliarias
Nos.

50-0783875

y

50C-142005,

cuyos

linderos

y

demás

especificaciones se consignaron en la demanda, y al cual se le dio un
precio de $2.245‟000.000.oo y US$1‟760.000.oo.
En consecuencia, solicitó condenar a las demandadas a pagar, a
título de remuneración, el 3% del precio de esa transacción, junto con
los interesesmoratorios causados desde su perfeccionamiento.

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil

Con

posterioridad,

reformó

la

demanda

para

pretender,

subsidiariamente, que se declarara la celebración de un contrato verbal
de corretaje y que, en caso de existir algún vicio en su celebración, se
decretara la nulidad, con las consiguientes restituciones mutuas y elreconocimiento de los perjuicios causados. Y en caso de no prosperar
esa súplica, solicitó declarar que María Cristina Rivera de Aparicio se
enriqueció sin justa causa por cuenta del servicio que le fue prestado al
haber intermediado en la negociación.
En sustento de las pretensiones de la demanda, se dijo que María
Cristina Rivera de Aparicio informó a Inversiones Profin Ltda. la
necesidad de vender delmencionado inmueble, razón por la cual esta
última lo ofreció a la Constructora Bolívar S.A., tal y como consta en la
comunicación de 25 de agosto de 1997.
Se anotó, asimismo, que tras visitar el predio, después de varias
reuniones y luego de lograr la modificación de su destinación ante el
Departamento de Planeación Distrital, la Constructora Bolívar S.A.
suscribió una promesa de compra del bien.Más adelante, a través de
cinco instrumentos públicos suscritos entre octubre de 1999 y julio de
2000, adquirió un total de 70.672,38 metros cuadrados que hacían
parte del inmueble en mención.
Según adujo la demandante, además de haber puesto en
contacto a las partes, durante todo ese tiempo promovió e impulsó la
negociación, lo cual le da derecho a la comisión del 3% sobre el valor
de la venta,remuneración usual en el comercio que, conforme al
artículo 1341 del Código de Comercio, deben pagar las demandadas
“por partes iguales”, lo cual hasta ahora no han hecho a pesar de
diferentes requerimientos.
2.

María Cristina Rivera de Aparicio se opuso a la prosperidad

de las pretensiones; con tal propósito, alegó que nunca celebró un
contrato de corretaje con Inversiones Profin Ltda.; además,sostuvo
que ninguna de las ventas se realizó con ocasión de la intermediación

E.V.P. EXP. No. 11001-31-03-013-2001-00900-01

2

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil

que dijo haber prestado la demandante, quien por lo mismo carece de
derecho a la indemnización reclamada.
Además, formuló las excepciones que denominó “inexistencia del

contrato de corretaje”,“incapacidad absoluta de la demandante para
celebrar el contrato de corretaje”, por corresponder a un acto ajeno a
su objeto social; “improcedencia de la solicitud de nulidad y

restituciones mutuas”; e “inexistencia de enriquecimiento sin causa”.
Por su parte, la Constructora Bolívar S.A. anotó que desde
noviembre de 1998 y hasta febrero de 2000, la demandante “no volvió

a intermediar en la...