“Contrato social” contextualizado con los diversos conflictos actuales.

“Contrato social” contextualizado con los diversos conflictos actuales.

Unidad No. Uno (1)

Problema: la influencia del conocimiento en general, en el derecho?

Contrastando el problema planteado anteriormente con la idea enfatizada por el contrato social, y haciendo una gran profundización del conflicto internacional vivido en Libia, lanzamos fuertes críticas a los gobiernos participes deesa intervención, puesto que estos excluyen el conocimiento general del derecho y anulan el contrato social violando la soberanía absoluta de un país; penetrando violentamente sus fronteras, esta exclusión no solo fue realizada por altos gobiernos sino que también por personas del común que apoyaron y aun siguen apoyando dicha iniciativa desconociendo completamente el fin sombrío de estasoperaciones.
Ahora, Comparando lo planteado anteriormente con la idea de “contrato social” planteada por Rousseau, descartamos cualquier tipo de similitud entre el conflicto actual y el contrato, ya que si bien este plantea la unión voluntaria de personas que renuncia a su estado natural (libertad) para conformar un estado, regido por leyes impuestas por el mismo consenso, y adquiriendo posterior aesta conformación libertad civil que te permitiría desenvolverte en la sociedad como persona activa. El conflicto contrastado irrumpe contundentemente con lo estipulado en el contrato, desproveyendo al pueblo de los derechos y las garantías necesarias para el desenvolvimiento y la existencia dentro de un llamado “contrato social”. Dice Rousseau “poblad uniformemente el territorio, estableced entodo él los mismos derechos; llevad a todas partes la abundancia y la vida; así es como el estado será a un tiempo el más fuerte y el mejor gobernado”, fortaleciendo la idea anterior recalco explícitamente como sería mejor gobernado un territorio según el autor de nuestro libro, y enfatizo la necesidad de darle identidad a la nación para lograr la conservación del estado.
Analizando el problemadesde otro punto de vista y considerando ampliamente la cobertura de la norma jurídica que en un determinado caso, y por voluntades colectivas debería regir el mundo siendo una sola, podemos inferir que esta al igual que las demás temáticas debatidas previamente, son vulneradas sin efecto alguno sobre las partes “victimarias”, doy esta calificación perentoria, aludiendo la falta de compromiso yresponsabilidad por parte del cuerpo que se supone debería velar por la paz internacional y la diplomacia interestatal (ONU) conllevando un compromiso benefactor para todas las partes, en vez de ello aprueba tergiversando a distintas naciones pertenecientes a su mismo organismo un ataque militar disimulado en una inclusión aérea. Dejando en dicha acción bajas innumerables que aun no cesan,perjudicando principalmente a los contratantes (ciudadanos). Y destruyendo completamente las garantías necesarias para formar parte de un contrato.
Innumerables críticas han recibido los gobiernos que dieron luz verde a esta iniciativa, en su cabeza el presidente de los Estados Unidos de América quien fue fuertemente criticado por senadores y representantes de la nación por haber incluido a E.U.A en dichaacción sin haber previamente consultado al capitolio, estos a su vez contraponiendo ideas acerca de la adecuada utilización del cuerpo armado estadounidense.
Reiteramos nuestro absoluto rechazo contra las operaciones iniciadas el pasado 17 de marzo y que aun se están prolongando, que no son más que una guerra sin sentido que apoyan representantes mundiales elegidos popularmente, se ve cómo se vaal piso la democracia implementada para su elección y como se contribuye con el exterminio de la humanidad realizando innumerables bajas humanas que estos (otan) denominan “efectos colaterales” mientras que las bajas realizadas por la contraparte son asesinatos, alzamos una voz de protesta al mundo entero para que penalice estas acciones, no se puede arremeter contra la dignidad humana de esa...