contrato social de Anthony de Jasay

La invención del Estado: el contrato social de Anthony de Jasay
Todos los hombres, al necesitar autoaprobacion, ambicionan la superioridad sobre los demás. Si dejo que mi prójimo busque la preeminencia, invadirá mi propiedad, por consiguiente debo atacar la suya primero. La autopreservacion debe conducirnos a ambos al mutuo enfrentamiento y se producirá una ≪ guerra salvaje por la gloria≫ . Lasvidas de ambos se convertirán en ≪ horribles, brutales y cortas≫ .
En la moderna teoría de la decisión, tales situaciones se llaman ≪ dilemas de los prisioneros≫ carecen de solución cooperativa espontanea, si los prisioneros son racionales, deben tratar de conseguir lo mejor para sí mismos y confesar primero, pero acaban ambos con una condena más larga que la que habrían obtenido en el casode que ambos hubieran jugado al ≪ honor del ladrón≫ y hubieran rehusado confesar. En Hobbes, ambos acaban con una vida más corta y brutal. Su única escapatoria consiste en abandonar el estado de naturaleza y firmar un ≪ pacto de mutua confianza≫ en virtud del cual un denominado soberano sea investido con todo el poder necesario para preservar la paz (o el derecho natural). De este modo, nadienecesita tener miedo de que, por comportarse confiadamente, otros se aprovecharan de él; todos, por consiguiente, pueden comportarse con confianza. Por alguna razón, el soberano utilizara su poder absoluto solo para obtener este resultado. Sus ciudadanos no tendrán derecho a rebelarse, pero tampoco tendrán ninguna razón para hacerlo. No está claro si, en el caso de que tuvieran algún motivo, tendríanderecho a rebelarse.
El autor examina dos dilemas hobbesianos, los de la guerra y el comercio. Supongamos dos países soberano ≪Azul≫ y ≪Rojo≫. Ambos quieren ≪eminencia≫, en el sentido de Hobbes. El orden de sus preferencias es: 1) victoria en la guerra, 2) desarme, 3) paz armada y 4) derrota en la guerra. Deben escoger entre dos ≪ estrategias≫ —armarse y desarmarse— sin saber que escoge el otropaís. Aunque Azul no sabe si Rojo se armara o se desarmara, optara por armarse porque al hacerlo se salva la derrota, consigue la paz a un cierto coste y puede lograr la victoria, si Rojo es un tonto. Rojo es como Azul y razona de manera similar. El, asimismo, escoge armarse. Acaban en la paz armada, que es la solución ≪ maximin≫ (el mejor caso entre los peores), solución adecuada para jugadoreshostiles. En la vida real los Estados se encuentran la mayor parte de las veces en una costosa paz armada. De vez en cuando hacen la guerra.
El dilema del comercio es idéntico al dilema de la guerra. Supongamos los mismos dos países, Rojo y Azul. Cada uno quiere los bienes del otro. Ambos tienen el mismo orden de preferencias: 1) conseguir productos extranjeros, 2) cambiar productos propios porextranjeros, 3) retener los productos locales (no comerciar) y 4) renunciar a los productos propios y no conseguir productos extranjeros (pérdida total, confiscación, expropiación, cancelación). Los dos países acuerdan suministrarse productos mutuamente (o prestarse dinero a cambio de un pago ulterior, o invertir para obtener un rendimiento). Como quiera que no exista un superestado que lo hagarespetar, pueden o bien cumplir el contrato, o no pagar. Una vez más la teoría de juegos pronosticaría que ningún comerciante dará al otro ocasión de tomarlo por tonto, de modo que la ≪ maximin≫ es la estrategia dominante para ambos y acabaran no comerciando. La estructura de sus preferencias y la estructura de resultados conjuntamente les niegan el beneficio del comercio en ausencia de un encargadode hacer cumplir el contrato.
Si la historia demuestra que dos dilemas ostensiblemente idénticos originan con regularidad resultados opuestos, dando por resultado el dilema de la guerra una paz armada (con guerras ocasionales) y produciendo el dilema del comercio la actividad comercial, la ostensible identidad debe esconder alguna diferencia significativa. Intuitivamente, la guerra se ve más...