Contrato social

El Contrato Social
Jean Jacques Rousseau

I.

Aunque el hombre es libre por conocimiento se encuentra en todas partes entre cadenas. El orden social es un derecho “sagrado” pero no natural, puesto que esta fundado sobre convenciones, estas son las que más adelante se describen.

La familia es la más antigua y la única natural de las sociedades; el primer modelo de las sociedadespolíticas, pues hay un jefe, un pueblo, y solo el amor del padre a los hijos, es sustituido por el placer de mando.
Decía Aristóteles, que los hombres no son naturalmente iguales, pues unos nacen para ser esclavos, y unos nacen para dominar; tenía razón, puesto que los esclavos pierden todo, hasta el deseo de su libertad.

El más fuerte no lo es jamás bastante para ser siempre el amo; si no transformasu fuerza en derecho y la obediencia en deber.
Ceder a la fuerza no es un acto de necesidad, no de voluntad, cuando más puede ser de prudencia, ¿en qué sentido podrá ser un deber?
Desde que se puede desobedecer impunemente, se puede legítimamente, y puesto que le mas fuerte tiene siempre la razón, no se trata más que de procurar ser el más fuerte.
Si es preciso obedecer por la fuerza no esnecesario obedecer por deber, y si la fuerza desaparece, la obligación no existe.
Si obedecer a los poderes quiere decir ceder a la fuerza esto jamás será violado. Todo poder emana de Dios pero toda enfermedad también. ¿Estará prohibido por ello, recurrir al médico?
La fuerza pues no hace el derecho, y no se esta obligado a obedecer si no a los poderes legítimos.

Enajenar es ceder o vender, unhombre que se hace esclavo de otro, no cede su libertad, la vende, cuando menos por su subsistencia. Pero un pueblo ¿Por qué se vende? El déspota asegura a sus súbditos la tranquilidad civil, pero ¿Acaso esta tranquilidad no constituye una de sus miserias?
Es necesario para que un gobierno arbitrario fuese legítimo que en cada generación el pueblo fuese dueño de admitir o rechazar sussistemas.
Renunciar a su libertad es renunciar a su condición de hombre y no hay devolución cuando se renuncia a todo, despojarse de la libertad es despojarse de la moralidad.

La relación de las cosas y no de los hombres es la que constituye la guerra, la guerra no es una relación de hombre con hombre, sino de estado a estado, en el cual los individuos son enemigos accidentalmente, no como hombres sino como ciudadanos, como soldados, no como miembros de su patria si no como sus defensores.
Se puede destruir un estado sin matar uno solo de sus miembros, no hay derecho de mantener al enemigo más que cuando no se le puede convertir en esclavo.
Entonces el derecho de esclavitud es nulo, no solamente porque es ilegitimo, si no porque es absurdo y no significa nada.

Un razonamientoinsensato en verdad es el siguiente:
“Celebro contigo un Contrato en el cual todos los deberes están a tu cargo, y todos los beneficios en mi favor, el cual observaré hasta tanto así me plazca, tú, durante todo el tiempo que yo desee”
El hombre es libre por naturaleza, está claro, así que ¿es moral enajenar la libertad por el bienestar?
De la necesidad de retroceder a una convención primitiva.Habrá siempre una gran diferencia entre someter una multitud y regir una sociedad,
Habrá siempre una gran diferencia entre someter a una multitud y regir una sociedad.

Para que exista una asociación debe existir un bien político de lo contrario, sólo puede hablarse de una agrupación.
El hecho de que un pueblo al existir se dé a su Rey, constituye un acto civil.
El verdadero tema de estudioes saber como un pueblo se ha constituido como tal antes de saber porque este mismo pueblo elige a un Rey.

La ley de las mayorías en los sufragios es ella misma fruto de una convención que supone por lo menos una vez, la unanimidad.

Ahora bien, es necesario encontrar una forma de asociación que defienda y proteja con la fuerza común a la persona y los bienes de cada asociado y por la...