Contrato Vs Caridad

Contrato versus caridad:
una reconsideración de la relación entre ciudadanía civil y ciudadanía social"
NANCY FRASER y LINDA GORDON
NorthWestem University

En este trabajo se analiza la «mitología cultural" que impregna la concepción de la ciudadanía civil en los Estados Unidos, la cual, para nuestras autoras, es una rémora en orden a que pueda aflorar un nuevo concepto de la «ciudadaníasocial». Para desbrozar el terreno, desde un punto de vista ideológico, en el que podrían emerger nuevas conceptualizaciones adecuadas para el ideal de la ciudadanía social, Fraser y Gordon hacen una genealogía del modelo dicotómico que se ha impuesto en la modernidad sobre las relaciones humanas, y que consiste en la oposición contrato versus caridad. Sobre la noción de contrato se vertebra laconcepción de la sociedad civil propia de1llamado «individualismo posesivo», y la noción contrapuesta de caridad se configura como propia de la «esfera familiar» y privada. Los referentes de género que corres-

ponden respectivamente a estas nociones son lo masculino y lo femenino. Se constituye de este modo «una tendencia cultural a centrarse en dos formas bastante extremas de relación humana: losintercambios contractuales de cosas fungibles equivalentes, por un lado, y la caridad unilateral, no recíproca, por otro». La pregnancía de esta oposición binaria es tal que el lenguaje político en que se legitiman las prestaciones sociales invoca uno u otro de los términos de la polaridad -jerarquizada a favor del contrato--: se trata, ora de «compensaciones al trabajador», ora de «asistenciapública», con los perfiles de género respectivos de sus destinatarios, varones y mujeres. Mientras que «la ciudadanía social» apuntarla a formas diferentes de interacción más allá de estos sesgos ideológico-genéricos: solidaridad, interdependencia, etc.

«Ciudadano» y «ciudadanía» son palabras llenas de significado. Hablan de respeto, de derechos, de dignidad. Piénsese en el sentido y la emoción quecontenía el citoyen. francés de 1789, una palabra que condenaba la tiranía y la jerarquía social, a la vez que afirmaba la autonomía y la igualdad; en aquel momento, incluso las mujeres consiguieron el nombre de citoyenne, en vez de madame o mademoiselle. Desde entonces, la palabra aparece a menudo delante de otro término, añadiendo siempre dignidad a éste, como en «ciudadano soldado», «ciudadanotrabajador», «ciudadana madre», Tiene tanta dignidad que rara vez aparece en el lenguaje coloquial.

.. Traducción de Pedro Francés Górnez.

ISEGORIA 16 (1992)

pp. 65·82

65

Nancy Fraser y Unda Gordon

En las pocas frases informales en que se emplea, se hace con un sentido de aprobación y respeto, como en «ciudadano del mundo» o «comité de ciudadanos». No se encuentran usospeyorativos. Es una palabra humanista importante, monumental. Se dice que los americanos casi nunca hablan de «ciudadanía social». Si se usara, esa expresión sugeriría la idea de que en un estado del bienestar la ciudadanía implica el derecho a los bienes sociales. Extenderla a los subsidios sociales la aureola de dignidad que rodea a «ciudadanía» y «derechos». Quienes disfrutaran de la «ciudadaníasocial» adquirirían «derechos sociales», no «limosnas». Esto no s610 significa que tendrían garantizada la ayuda suficiente para mantener su estatus como miembros de la sociedad con derecho a «igual respeto». También significa que compartirían un conjunto de instituciones y servicios comunes diseñados para todos los ciudadanos, cuyo uso constituiría la práctica de la ciudadanía social: por ejemplo,escuelas y parques públicos, seguridad social universal o servicios públicos de salud. Así, la expresión «ciudadanía social» evoca aspectos de las tres grandes tradiciones de la teoría política: las preocupaciones liberales en tomo a los derechos (sociales) y al respeto; las normas comunitarias de solidaridad y responsabilidad compartida; y los ideales republicanos de participación en la vida...