CONTRATO
Páginas: 36 (8950 palabras)
Publicado: 25 de septiembre de 2014
XVII Congreso Latinoamericano, IX Iberoamericano I Primero Nacional de Derecho Penal y Criminología – Ecuador 2005
Comisión 3: Dogmática, Parte especial
Subcomisión a: Delitos de la administración pública cometidos por particulares.
La imputación de la usurpación de funciones: Delitos contra la administración pública cometidos por particulares
Edward García NavarroUniversidad Nacional Mayor de San Marcos
Poder Judicial
Correo electrónico:
solit29@hotmail.com
edgnav29@yahoo.com
La imputación de la usurpación de funciones: Delitos contra la administración pública cometidos por particulares
Edward García Navarro (1)
Sumilla: §1. Antecedentes generales. §2. Descripción legal, antecedentes y fuentes legales.§3. Bien jurídico protegido. §4. Formas de usurpación. 4.1 Usurpación de funciones públicas. Excursus: Usurpación de autoridad militar o policial. 4.2 Continuación indebida del ejercicio de las funciones públicas. 4.3. Ejercicio de funciones públicas correspondientes a cargo diferentes. §5. Imputación subjetiva. §6. Ampliación de la imputación. 6.1 Tipo imperfecto realizado. 6.2 Autoría yparticipación.
§1. Antecedentes generales.
1. Desde sus primitivas formas de represión hasta su actual tipificación, es problemática en la usurpación de funciones reconocer la naturaleza delictiva que, a la vez, implica delimitar el interés jurídico afectado y prevalecedor frente a otros. Su desarrollo punitivo se resume en dos facetas: o como delito de falsedad o como delito de función.2. El Derecho Romano primitivo sancionaba al delito de usurpación de funciones como uno de lesa majestad, llegando al extremo de describirlo como un delito de ambitus (2). Posteriormente, con la Lex Cornelia de Falsis, la usurpación de funciones se adecua como delito de falsedad (crimen falsi), rescatándose también en el Digesto como modalidad de usurpación de las actuaciones militares dentrodel grupo de falsedades personales (3).
3. Durante la Edad Media imperaba en los diferentes catálogos de leyes un cierto grado de confusión en la precisión de la naturaleza delictiva, aunque el Derecho Canónico no mantuvo las vacilaciones para tratarlo como un delito de lesa majestad, un ambitus eclesiástico o crimen de simonia (4). La legislación española, por el contrario, mantenía latradición romanista castigando la usurpación de función como falsedad, siendo ejemplo de ello su regulación en la Séptima Partida de Alfonso X (Título VII, Ley 2ª).
4. Frente a la tradición romanista, algunas doctrinas y legislaciones modernas han optado por seguir el tratamiento de la usurpación de funciones como un delito de función. Así, el Código Penal francés de 1810 tipificaba a estos delitosdentro del rubro de ilícitos que atentan a la función pública, específicamente en su artículos 196° y 197° en la que se sancionan la conductas de quien se inmiscuía en funciones públicas, civiles o militares, o ejercitaba cualquiera de estas funciones, sin perjuicio de la pena de falsedad (el código vigente de 1993 acoge estas figuras en sus artículos 433-12° y 433-13°). El Código Penal italianode 1930 acogía estas conductas también dentro de los delitos contra la administración pública en su artículo 347°. Desde otra perspectiva, el Código Penal alemán de 1871, ubicando dentro de la sección séptima “Delitos contra el orden público”, sanciona a la usurpación de cargo público (parágrafo 132). Sólo la legislación española, pasando por los Códigos de 1822 y 1850 hasta el vigente Código de1995 mantiene la línea romana en el Capítulo V “De la usurpación de funciones públicas y del intrusismo” del Título XVIII “De la falsedad” (5).
5. La legislación penal latinoamericana, mayoritariamente, sigue la tendencia francesa e italiana, entre ellos: el Código Penal de Argentina (Capítulo III “Usurpación de autoridad, títulos u honores, Título XI “Delitos contra la administración...
Comisión 3: Dogmática, Parte especial
Subcomisión a: Delitos de la administración pública cometidos por particulares.
La imputación de la usurpación de funciones: Delitos contra la administración pública cometidos por particulares
Edward García NavarroUniversidad Nacional Mayor de San Marcos
Poder Judicial
Correo electrónico:
solit29@hotmail.com
edgnav29@yahoo.com
La imputación de la usurpación de funciones: Delitos contra la administración pública cometidos por particulares
Edward García Navarro (1)
Sumilla: §1. Antecedentes generales. §2. Descripción legal, antecedentes y fuentes legales.§3. Bien jurídico protegido. §4. Formas de usurpación. 4.1 Usurpación de funciones públicas. Excursus: Usurpación de autoridad militar o policial. 4.2 Continuación indebida del ejercicio de las funciones públicas. 4.3. Ejercicio de funciones públicas correspondientes a cargo diferentes. §5. Imputación subjetiva. §6. Ampliación de la imputación. 6.1 Tipo imperfecto realizado. 6.2 Autoría yparticipación.
§1. Antecedentes generales.
1. Desde sus primitivas formas de represión hasta su actual tipificación, es problemática en la usurpación de funciones reconocer la naturaleza delictiva que, a la vez, implica delimitar el interés jurídico afectado y prevalecedor frente a otros. Su desarrollo punitivo se resume en dos facetas: o como delito de falsedad o como delito de función.2. El Derecho Romano primitivo sancionaba al delito de usurpación de funciones como uno de lesa majestad, llegando al extremo de describirlo como un delito de ambitus (2). Posteriormente, con la Lex Cornelia de Falsis, la usurpación de funciones se adecua como delito de falsedad (crimen falsi), rescatándose también en el Digesto como modalidad de usurpación de las actuaciones militares dentrodel grupo de falsedades personales (3).
3. Durante la Edad Media imperaba en los diferentes catálogos de leyes un cierto grado de confusión en la precisión de la naturaleza delictiva, aunque el Derecho Canónico no mantuvo las vacilaciones para tratarlo como un delito de lesa majestad, un ambitus eclesiástico o crimen de simonia (4). La legislación española, por el contrario, mantenía latradición romanista castigando la usurpación de función como falsedad, siendo ejemplo de ello su regulación en la Séptima Partida de Alfonso X (Título VII, Ley 2ª).
4. Frente a la tradición romanista, algunas doctrinas y legislaciones modernas han optado por seguir el tratamiento de la usurpación de funciones como un delito de función. Así, el Código Penal francés de 1810 tipificaba a estos delitosdentro del rubro de ilícitos que atentan a la función pública, específicamente en su artículos 196° y 197° en la que se sancionan la conductas de quien se inmiscuía en funciones públicas, civiles o militares, o ejercitaba cualquiera de estas funciones, sin perjuicio de la pena de falsedad (el código vigente de 1993 acoge estas figuras en sus artículos 433-12° y 433-13°). El Código Penal italianode 1930 acogía estas conductas también dentro de los delitos contra la administración pública en su artículo 347°. Desde otra perspectiva, el Código Penal alemán de 1871, ubicando dentro de la sección séptima “Delitos contra el orden público”, sanciona a la usurpación de cargo público (parágrafo 132). Sólo la legislación española, pasando por los Códigos de 1822 y 1850 hasta el vigente Código de1995 mantiene la línea romana en el Capítulo V “De la usurpación de funciones públicas y del intrusismo” del Título XVIII “De la falsedad” (5).
5. La legislación penal latinoamericana, mayoritariamente, sigue la tendencia francesa e italiana, entre ellos: el Código Penal de Argentina (Capítulo III “Usurpación de autoridad, títulos u honores, Título XI “Delitos contra la administración...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.