Contratos 1

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado Ponente: WILLIAM NAMÉN VARGAS
Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil nueve (2009).
Referencia: Expediente 11001-3103-038-2001-01054-01
Demandantes: José Absalón y Gerardo Esteban Zuluaga.
Demandados: Bavaria S.A., en el cual se llamó en garantía a Aseguradora Colseguros S.A.

CONTRATO POR EL CUAL SE TUVO FUNDAMENTO PARAEL FALLO

En el caso de esta sentencia, el contrato que sirvió como fundamento base de la corte fue el de transporte, esto debido a que uno de los argumentos más apelados por la parte demandada era el de constituir si era realmente responsable el conductor del automóvil en el incidente narrado en los hecho pues ambos vehículos se encontraban en marcha al momento del siniestro, adicionalmente,siendo la del transportador una profesión que tiene un grado de riesgo mayor que otras, y más tratándose de vehículo terrestre; no obstante la corte señaló que a pesar de ser una profesión de riesgo, no se debe descartar la actuación imprudente y la impericia del conductor, y, en razón al contrato de transporte entre este y la empresa Bavaria S.A, se condenó a esta a pagar la respectiva indemnizacióna la parte demandante.

FUNDAMENTOS DEL FALLO:
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, resuelve CASAR la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 6 de octubre de 2006, dentro del proceso ordinario instaurado por José Absalón y Gerardo Esteban Zuluaga Gómez contra Bavaria S.A. en el cual se llamó en garantía a AseguradoraColseguros S.A. porque encuentra la Corte que el ad quem incurrió en los yerros atribuidos por el casacionista al aplicar en un asunto relativo al ejercicio de actividades peligrosas el régimen de culpa probada de responsabilidad civil extracontractual, omitiendo el régimen especial contenido en el artículo 2356 del Código Civil, razón por la cual el cargo prospera y sin necesidad de analizar losrestantes, conduce a la casación del fallo, y en su lugar, como juez de instancia, le es competente proferir la sentencia sustitutiva decisoria de los recursos de apelación en la que se toma como referentes de conclusión:
1. vinculación de la demandada como responsable del daño y su obligación de reparar los bienes de la demandante el cual está probado, al igual que su causación en ejercicio de unaactividad peligrosa por la parte demandada. En Colombia la doctrina de la Corte en torno de la responsabilidad civil por actividades peligrosas, ha estado orientada por la necesidad de reaccionar de una manera adecuada ante los daños en condiciones de simetría entre el autor y la víctima, procurando una solución normativa, justa y equitativa siendo así a la vez reiterada, uniforme y convergente, encuanto a que la exoneración sólo puede obtenerse con prueba del elemento extraño, esto es, la fuerza mayor, el caso fortuito, la intervención exclusiva de un tercero o de la víctima, más no con la demostración de la diligencia exigible, o sea, con la ausencia de culpa. Para tal caso la culpa, no estructura esta responsabilidad, como tampoco su ausencia demostrada la excluye o exime del deber dereparar el daño, en conclusión, no es que el legislador la presuma, sino que carece de relevancia para estructurarla o excluirla, en cuanto, el deber resarcitorio surge aún sin culpa y por el solo daño causado en ejercicio de una actividad peligrosa en consideración a ésta, a los riesgos y peligros que comporta, a la lesión inferida y a pesar de la diligencia empleada.

2. la excepción según la cual“la sociedad Bavaria no ha inferido daño alguno a los demandantes”, no es aceptada pues la demandada no sólo es titular del derecho real de propiedad de la cosa con la cual ejerció una actividad calificada de peligrosa en el estado actual como es la circulación o conducción de vehículos, dominio probado mediante la certificación expedida por la Dirección de Tránsito de Bucaramanga (fl. 21,...