CONTRATOS ESTATALES ENSAYO SUBSANACI N
Páginas: 8 (1754 palabras)
Publicado: 16 de julio de 2015
MÓDULO CONTRATOS ESTATALES
ENSAYO
ANALISIS DE LA SENTENCIA CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN C, CONSEJERO PONENTE: ENRIQUE GIL BOTERO, FEBRERO VEINTISÉIS DE DOS MIL CATORCE, RADICACIÓN: 13001-23-31-000-1999-00113-01 (25.804)
Docente:
DOCTOR CARLOS ARTURO QUINTANA ASTRO
ESTUDIANTES
LUZ HELENA SANCHEZ PADILLA
IVAN ARTURO POSADAVELASCO
ESPECIALIZACIÓN DERECHO ADMINISTRATIVO
UNIVERSIDAD LIBRE
SOCORRO SANTANDER.
JUNIO
2015
¿LA AUSENCIA DE REQUISITOS O LA FALTA DE DOCUMENTOS REFERENTES A LA FUTURA CONTRATACIÓN O AL PROPONENTE, NO NECESARIOS O QUE NO AFECTEN LA ASIGNACIÓN DE PUNTAJE PARA LA COMPARACIÓN DE LAS PROPUESTAS SON CAUSALES SUFICIENTES PARA EL RECHAZO DE LOS OFRECIMIENTOS HECHOS?
El Concejo de Estado resuelve elproblema jurídico en razón a la pregunta planteada argumentando que:
Aunque el artículo 13 de la ley 43 de 1990 y demás normas concordantes frente a los requisitos de fondo de los estados financieros que se presentan en una licitación pública para que tengan valor probatorio, donde se expresan los casos en los que se requiere la calidad de Contador Público, en razón de la naturaleza del asunto, ahíparece determinante que el contador público debe suscribir los estados financieros cuando el presupuesto de la licitación pública excede 2.000 salarios mínimos, porque este profesional es quien tiene la idoneidad y pericia que avala la contabilidad de una sociedad.
En este orden de ideas empieza dándole la razón al municipio al exigir la firma de del contador en los estados financieros presentados ypor ende rechazar la oferta del demandante, pero determina que hubo una omisión por parte del municipio en cuanto a las normas de subsanabilidad vigentes para la época (art. 25.15 de la Ley 80 de 1993).
Por ello argumenta el Consejo de Estado, que el municipio no “podía rechazar la oferta por aspectos puramente formales; en palabras de la Ley, por la ausencia de requisitos no necesarios para lacomparación de propuestas, como en este caso fue la firma del contador sobre los estados financieros. Además, téngase en cuenta que este documento ni siquiera era evaluable en esa licitación, porque los factores empleados precio, programa de inversión, equipo ofrecido, experiencia y capacidad de contratación disponible (…) no incluían la necesidad de contar con este documento…”
Continua la Saladiciendo que “debió dársele la oportunidad de subsanarlo, cuando era insustancial, por tanto susceptible de corregirse en caso de ausencia. Por esta razón el municipio debió aplicar el art. 30.7 de la misma ley, que exige a la entidad pública: 7. De acuerdo con la naturaleza, objeto y cuantía del contrato señalar el plazo razonable dentro del cual deberá elaborar los estudios técnicos, económicos yjurídicos necesarios para la evaluación de las propuestas y para solicitar a los proponentes las aclaraciones y explicaciones que se estimen indispensables. (Negrillas fuera de texto)…
Por lo anterior la Sala del Consejo de Estado determina que si no se le hubiese negado la oportunidad de corrección, el proponente habría satisfecho el requisito echado de menos por la administración, por estarazón fue errada la decisión del municipio, así que decidió anular este aspecto del acto administrativo demandado, toda vez que no se ajustó a la ley de contratación estatal.
Los argumentos que sirvieron de apoyo para la tesis expuesta por parte del Consejero ponente para resolver se resumen en los siguientes:
El numeral 15 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, que contiene el principio de laeconomía, dispuso que:
“15. Las autoridades no exigirán sellos, autenticaciones, documentos originales o autenticados, reconocimientos de firmas, traducciones oficiales, ni cualquier otra clase de formalidades o exigencias rituales, salvo cuando en forma perentoria y expresa lo exijan leyes especiales.
La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al...
MÓDULO CONTRATOS ESTATALES
ENSAYO
ANALISIS DE LA SENTENCIA CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN C, CONSEJERO PONENTE: ENRIQUE GIL BOTERO, FEBRERO VEINTISÉIS DE DOS MIL CATORCE, RADICACIÓN: 13001-23-31-000-1999-00113-01 (25.804)
Docente:
DOCTOR CARLOS ARTURO QUINTANA ASTRO
ESTUDIANTES
LUZ HELENA SANCHEZ PADILLA
IVAN ARTURO POSADAVELASCO
ESPECIALIZACIÓN DERECHO ADMINISTRATIVO
UNIVERSIDAD LIBRE
SOCORRO SANTANDER.
JUNIO
2015
¿LA AUSENCIA DE REQUISITOS O LA FALTA DE DOCUMENTOS REFERENTES A LA FUTURA CONTRATACIÓN O AL PROPONENTE, NO NECESARIOS O QUE NO AFECTEN LA ASIGNACIÓN DE PUNTAJE PARA LA COMPARACIÓN DE LAS PROPUESTAS SON CAUSALES SUFICIENTES PARA EL RECHAZO DE LOS OFRECIMIENTOS HECHOS?
El Concejo de Estado resuelve elproblema jurídico en razón a la pregunta planteada argumentando que:
Aunque el artículo 13 de la ley 43 de 1990 y demás normas concordantes frente a los requisitos de fondo de los estados financieros que se presentan en una licitación pública para que tengan valor probatorio, donde se expresan los casos en los que se requiere la calidad de Contador Público, en razón de la naturaleza del asunto, ahíparece determinante que el contador público debe suscribir los estados financieros cuando el presupuesto de la licitación pública excede 2.000 salarios mínimos, porque este profesional es quien tiene la idoneidad y pericia que avala la contabilidad de una sociedad.
En este orden de ideas empieza dándole la razón al municipio al exigir la firma de del contador en los estados financieros presentados ypor ende rechazar la oferta del demandante, pero determina que hubo una omisión por parte del municipio en cuanto a las normas de subsanabilidad vigentes para la época (art. 25.15 de la Ley 80 de 1993).
Por ello argumenta el Consejo de Estado, que el municipio no “podía rechazar la oferta por aspectos puramente formales; en palabras de la Ley, por la ausencia de requisitos no necesarios para lacomparación de propuestas, como en este caso fue la firma del contador sobre los estados financieros. Además, téngase en cuenta que este documento ni siquiera era evaluable en esa licitación, porque los factores empleados precio, programa de inversión, equipo ofrecido, experiencia y capacidad de contratación disponible (…) no incluían la necesidad de contar con este documento…”
Continua la Saladiciendo que “debió dársele la oportunidad de subsanarlo, cuando era insustancial, por tanto susceptible de corregirse en caso de ausencia. Por esta razón el municipio debió aplicar el art. 30.7 de la misma ley, que exige a la entidad pública: 7. De acuerdo con la naturaleza, objeto y cuantía del contrato señalar el plazo razonable dentro del cual deberá elaborar los estudios técnicos, económicos yjurídicos necesarios para la evaluación de las propuestas y para solicitar a los proponentes las aclaraciones y explicaciones que se estimen indispensables. (Negrillas fuera de texto)…
Por lo anterior la Sala del Consejo de Estado determina que si no se le hubiese negado la oportunidad de corrección, el proponente habría satisfecho el requisito echado de menos por la administración, por estarazón fue errada la decisión del municipio, así que decidió anular este aspecto del acto administrativo demandado, toda vez que no se ajustó a la ley de contratación estatal.
Los argumentos que sirvieron de apoyo para la tesis expuesta por parte del Consejero ponente para resolver se resumen en los siguientes:
El numeral 15 del artículo 25 de la ley 80 de 1993, que contiene el principio de laeconomía, dispuso que:
“15. Las autoridades no exigirán sellos, autenticaciones, documentos originales o autenticados, reconocimientos de firmas, traducciones oficiales, ni cualquier otra clase de formalidades o exigencias rituales, salvo cuando en forma perentoria y expresa lo exijan leyes especiales.
La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura contratación o al...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.