Contratos y cuasicontratos

CONTRATOS Y CUASICONTRATOS

CONTRATOS EN EL DERECHO ROMANO

INTRODUCCION

En el estudio efectuado sobre la teoría general de las obligaciones. queda dicho que eran fuentes de aquellas "los hechos jurídicos de los que pueden derivar relaciones obligatorias, esto es, aquellos que son presupuestados de su nacimiento"; así como se anotó que los jurisconsultos romanos no tuvieron criteriouniforme para clasificar a las fuentes de las obligaciones, tratando en aquella oportunidad de las célebres clasificaciones de GAYO y JUSTINIANO. Una de las fuentes de las obligaciones son los contratos
Antes de iniciar el estudio del contrato, es menester establecer las diferencias mínimas existentes entre conventio (convención), pactum o pactio (pacto) y contractus (contrato).
En un comienzo, laconvención y el pacto son en el Derecho Romano términos latos y equivalentes con los cuales se designaban a los acuerdos o consensos de dos voluntades o más entre sí sobre una cuestión determinada. Así, el término convención resulta extenso dentro del Derecho y oficia el papel de género en relación con cualquiera de los contratos en particular.
El término contrato aparece como una especie, esdecir, una convención en particular, reconocida como obligatoria y premunida de una causa civil y una acción.
El término pacto, que en un comienzo fue sinónimo del término convención, tiende a volverse más específico, pero diferenciándose del contrato por carecer de una acción (aun cuando sí engendraba una excepción). Al término de la evolución del Derecho Romano, la diferencia entre pacto y contratono tiene mayor relevancia porque también se otorgan al primero acciones que le hacían exigible en la vía civil.


EL CONTRATO EN EL DERECHO ROMANO Y SU EVOLUCION

En el ordenamiento jurídico actual, convenio y contrato son términos equivalentes con los que se designan a los acuerdos de voluntades entre dos o más personas, acuerdo reconocido y amparado por la ley y dirigido a crearobligaciones.
En el Derecho Romano, no todo acuerdo de voluntades fue estimado como contrato, sino únicamente se estimó como tal a la convención protegida por una actio y que podía engendrar obligaciones civiles. De allí resulta que mientras el Derecho contemporáneo nos extiende doctrinariamente una "teoría general del contrato", el Derecho Romano sólo nos alcanza una "lista de contratos".
En Roma sedesignó al simple acuerdo de dos voluntades con las voces pactum, pactum conventum, pactio, conventio y consensus.
Puede decirse, en síntesis, que mientras el Derecho moderno admite igualdad entre contrato y convención, en el Derecho Romano el contrato implicó una convención más una causa civilis.
J. ARIAS RAMOS, nos dice que la pureza y rigidez de los principios anotados se atempera y desdibujapor las siguientes consideraciones: "1ra., que la jurisprudencia romana, en el desenvolvimiento histórico de esta parte de su Derecho, no se amoldó a criterios doctrinales fijos para hacer pasar las conventiones a la categoría de contratos, sino que la lista de éstos se fue ampliando cuando lo determinaron necesidades de la vida social; 2da., que, como consecuencia de ello, cuando las convencionesacordaban una compraventa, un arrendamiento, una sociedad o un mandato, fueron consideradas como contratos, a pesar de que ningún elemento o requisito más valía en tales casos a añadirse al consentimiento, formándose así los cuatro grupos de contratos del Derecho clásico; verbales, literales, reales y consénsuales, y 3ra., que, como excepción a la máxima ex nudo pacto actionem non nasci, hubo uncierto número de pactos provistos de acciones, los cuales hacían, por tanto, exigibles las obligaciones en ellos convenidas. Sustancialmente, estos últimos no eran en realidad pactos, sino contratos, como la compraventa, el arrendamiento, el mandato y la sociedad; pero los

romanos, sin sentir tal preocupación de sistemática, continuaron llamándolos pactos. Son los que los intérpretes llaman...