Contratos
Páginas: 23 (5589 palabras)
Publicado: 23 de abril de 2011
Corte Suprema, 29/12/2008, 5304-2007
Viel Propiedades Limitada con Oscar Wirth Lafuente
Tipo: Casación en la Forma y el FondoResultado: Rechazado
Descriptor
Cobro de honorarios; acogido. Contrato de corretaje; naturaleza jurídica. Diferencia entre corredor y mandatario. Diferencia entre corredor y comisionista. Irrelevancia del carácter comercial o civil del acto que intermedia. No sepuede calificar como arriendo de servicios la intermediación realizada por el corredor.
Doctrina
La función de los corredores es la de dispensar su intervención remunerada en negocios ajenos, para facilitar la conclusión de los contratos, siendo este acto siempre mercantil, independientemente de la naturaleza del contrato para el que fue contratado
No es correcto sostener que la correduríaes una especie de mandato, ya que de la definición de corredor dada por el Código de Comercio se desprende que no es un mandatario, por lo que nunca va a responder por el negocio celebrado entre las partes, ni pueden exigir el cumplimiento del contrato. A pesar de lo anterior, toda vez que el corredor anexe a sus funciones la de mandatario, responderá como tal.
Legislación aplicada en el fallo :Código de Comercio art 234; CCOM_AR-234 Código de Comercio art 48; CCOM_AR-48 Código de Comercio art 80; CCOM_AR-80
Ministros:
Guillermo Silva Gundelach; Juan Araya Elizalde; Margarita Herreros Martínez; Milton Juica Arancibia; Oscar Herrera Valdivia
Texto completo de la Sentencia
Santiago, viernes catorce de marzo de dos mil tres.
Vistos:
Viel Propiedades Limitada,corredora de propiedades, representada por Oscar Viel Alarcón, corredor de propiedades, ambos domiciliados para estos efectos en Santiago, calle Agustinas Nº 1022, oficina 626, demanda en juicio sumario a Oscar Raúl Wirth Lafuente, profesor de educación física, domiciliado en Santiago, calle Camino del Sol Nº 14.206, comuna de Lo Barnechea y en el “Complejo Deportivo San Carlos de Apoquindo , callecamino Las Flores sin número, comuna de Las Condes, con el objeto que sea condenado a pagar a su representada la cantidad de 4.842.263 I.V.A. incluido, más reajustes, intereses y costas.
A fojas 8 se notificó personalmente al demandado.
A fojas 9, con fecha 28 de noviembre de 2000, se llevó a cabo la audiencia de estilo, no prosperando el llamado a conciliación.
A fojas 13 se recibió la causaa prueba, notificada a fojas 39 al demandante y 40 al demandado.
A fojas 56 se citó a la partes a oír sentencia.
Considerando:
1º. Que el actor funda su demanda en que con fecha 22 de abril de 2000 concurrió a las oficinas de Viel Propiedades Limitada, solicitando sus servicios para la venta del inmueble ubicado en calle José Alcalde Délano Nº 12.442, comuna, Lo Barnechea, haciendopresente además su urgencia. En esa oportunidad se señaló que los honorarios o comisión correspondiente a su representada por las gestiones de corretaje correspondían al 2% de la venta de la propiedad más I.V.A., que se devengaría al momento de firmarse la correspondiente escritura de compraventa y en la medida que la oferta de compra se canalizara a través de sus oficinas, con todo lo que estuvo deacuerdo el demandado.
En cumplimiento de dicho acuerdo se ingresó la propiedad al sistema computacional, entre las diversas propiedades ofrecidas vender, se practicaron diversas publicaciones y se anunció la venta con carteles en la misma propiedad.
Producto de esto se recibieron varias ofertas, de las cuales la del Banco Bice resultó ser la mejor, por su intermedio se concretó con fecha 21 deagosto, oferta que el señor Wirth con fecha que también por su intermedio se aceptó con fecha 22 del mismo.
Con fecha 30 de agosto se remitió al futuro comprador todos los documentos necesarios para el estudio de título y la redacción de la escritura.
Luego de estas gestiones resultó imposible comunicarse con el vendedor de la propiedad, pese a los reiterados intentos, por lo que la...
Viel Propiedades Limitada con Oscar Wirth Lafuente
Tipo: Casación en la Forma y el FondoResultado: Rechazado
Descriptor
Cobro de honorarios; acogido. Contrato de corretaje; naturaleza jurídica. Diferencia entre corredor y mandatario. Diferencia entre corredor y comisionista. Irrelevancia del carácter comercial o civil del acto que intermedia. No sepuede calificar como arriendo de servicios la intermediación realizada por el corredor.
Doctrina
La función de los corredores es la de dispensar su intervención remunerada en negocios ajenos, para facilitar la conclusión de los contratos, siendo este acto siempre mercantil, independientemente de la naturaleza del contrato para el que fue contratado
No es correcto sostener que la correduríaes una especie de mandato, ya que de la definición de corredor dada por el Código de Comercio se desprende que no es un mandatario, por lo que nunca va a responder por el negocio celebrado entre las partes, ni pueden exigir el cumplimiento del contrato. A pesar de lo anterior, toda vez que el corredor anexe a sus funciones la de mandatario, responderá como tal.
Legislación aplicada en el fallo :Código de Comercio art 234; CCOM_AR-234 Código de Comercio art 48; CCOM_AR-48 Código de Comercio art 80; CCOM_AR-80
Ministros:
Guillermo Silva Gundelach; Juan Araya Elizalde; Margarita Herreros Martínez; Milton Juica Arancibia; Oscar Herrera Valdivia
Texto completo de la Sentencia
Santiago, viernes catorce de marzo de dos mil tres.
Vistos:
Viel Propiedades Limitada,corredora de propiedades, representada por Oscar Viel Alarcón, corredor de propiedades, ambos domiciliados para estos efectos en Santiago, calle Agustinas Nº 1022, oficina 626, demanda en juicio sumario a Oscar Raúl Wirth Lafuente, profesor de educación física, domiciliado en Santiago, calle Camino del Sol Nº 14.206, comuna de Lo Barnechea y en el “Complejo Deportivo San Carlos de Apoquindo , callecamino Las Flores sin número, comuna de Las Condes, con el objeto que sea condenado a pagar a su representada la cantidad de 4.842.263 I.V.A. incluido, más reajustes, intereses y costas.
A fojas 8 se notificó personalmente al demandado.
A fojas 9, con fecha 28 de noviembre de 2000, se llevó a cabo la audiencia de estilo, no prosperando el llamado a conciliación.
A fojas 13 se recibió la causaa prueba, notificada a fojas 39 al demandante y 40 al demandado.
A fojas 56 se citó a la partes a oír sentencia.
Considerando:
1º. Que el actor funda su demanda en que con fecha 22 de abril de 2000 concurrió a las oficinas de Viel Propiedades Limitada, solicitando sus servicios para la venta del inmueble ubicado en calle José Alcalde Délano Nº 12.442, comuna, Lo Barnechea, haciendopresente además su urgencia. En esa oportunidad se señaló que los honorarios o comisión correspondiente a su representada por las gestiones de corretaje correspondían al 2% de la venta de la propiedad más I.V.A., que se devengaría al momento de firmarse la correspondiente escritura de compraventa y en la medida que la oferta de compra se canalizara a través de sus oficinas, con todo lo que estuvo deacuerdo el demandado.
En cumplimiento de dicho acuerdo se ingresó la propiedad al sistema computacional, entre las diversas propiedades ofrecidas vender, se practicaron diversas publicaciones y se anunció la venta con carteles en la misma propiedad.
Producto de esto se recibieron varias ofertas, de las cuales la del Banco Bice resultó ser la mejor, por su intermedio se concretó con fecha 21 deagosto, oferta que el señor Wirth con fecha que también por su intermedio se aceptó con fecha 22 del mismo.
Con fecha 30 de agosto se remitió al futuro comprador todos los documentos necesarios para el estudio de título y la redacción de la escritura.
Luego de estas gestiones resultó imposible comunicarse con el vendedor de la propiedad, pese a los reiterados intentos, por lo que la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.