Contratos

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 05/03/2003
Partes: Provincia de San Luis c. Estado Nacional
HECHOS:
La Provincia de San Luis se presentó ante la Corte Suprema, en instancia originaria, y promovió acción de amparo para que el Banco Nación
le restituya en la moneda de origen -dólar estadounidense- fondos públicos de su propiedad que había constituido en dichaentidad,
impugnando el bloque normativo conformado por el "corralito financiero" y la "pesificación" de ahorros en moneda extranjera. La Corte
declaró inconstitucional el régimen cuestionado, ordenó la devolución en dólares o la cantidad de pesos necesaria para obtenerlos en el
mercado libre y estableció que las partes acuerden forma y plazos de restitución dentro de los 60 días de quedar firme lasentencia, bajo
apercibimiento de hacerlo el tribunal a pedido de parte interesada.
Temas a tener en cuenta:
1. Debe acogerse la acción de amparo entablada por una provincia para que se le restituyan en la moneda de origen -dólar
estadounidense- o la cantidad de pesos necesaria para adquirirla en el mercado libre, fondos públicos de su propiedad depositados en el
Banco de la NaciónArgentina, atento a la inconstitucionalidad de la "pesificación" -arts. 2°, dec. 214/2002 (Adla, LXII-A, 117)-,
deduciéndose las cantidades ya retiradas por el Estado local -para lo cual la diferencia deberá determinarse entre la suma retirada en pesos
y el valor de cada dólar en el mercado referido a la fecha de la extracción- y ordenándose que las partes acuerden dentro de un plazo
prudencial -60días- forma y plazos de devolución que no alteren la sustancia de la decisión, bajo apercibimiento de establecerlo el tribunal
a pedido de parte interesada.
2. Es inconstitucional la "pesificación" de los ahorros en moneda extranjera -art. 2°, decreto 214/2002 (Adla, LXII-A, 117), pues el Poder
Ejecutivo, mediante dicho régimen, transformó compulsiva y unilateralmente la sustancia de talesdepósitos, disponiendo su conversión a
pesos con apartamiento de lo dispuesto en la ley de emergencia pública 25.561 (Adla, LXII-A, 44) -la que sólo autorizaba a transformar las
deudas "con" el sistema financiero- a una relación de cambio que no refleja el valor del capital originariamente depositado -$ 1, 40 por U$S
1-, consagrando una grave lesión al derecho de propiedad -art. 17, ConstituciónNacional-.
3. La "pesificación" de las imposiciones bancarias en moneda extranjera -a razón de $ 1,40 por 1 U$S- atenta contra el principio de
razonabilidad, ya que si bien en situaciones de extrema gravedad es legítimo exigir a los miembros de la sociedad un sacrificio en virtud del
principio de solidaridad social, dicho régimen no efectúa una distribución equitativa del perjuicio, haciendo recaermayormente sobre el
ahorrista los efectos perjudiciales de la crisis, excediendo el ejercicio válido de los poderes de emergencia.
4. El sistema jurídico conformado por el "corralito financiero" y la "pesificación" de depósitos, al vulnerar los derechos adquiridos de los
ahorristas mediante la modificación de la moneda de origen -pese a un régimen que garantizaba categóricamente suinalterabilidad-, ha
arrasado lisa y llanamente con la garantía de la propiedad -art. 17, Constitución Nacional- y destruido la seguridad jurídica, con olvido de
que cuando se recurre a los poderes de emergencia se lo hace con el objeto de amparar y defender el orden preestablecido, pues la misma
no suprime la legitimidad constitucional, sino que la garantiza por vía de remedios extraordinarios.
5.Ante la proyección sobre numerosas causas análogas que tiene la declaración de inconstitucionalidad de la "pesificación" emitida por la
Corte Suprema, debe concederse a los órganos políticos un plazo prudencial de reflexión y decisión de sesenta días a partir de que quede
firme dicha declaración para que instrumenten -previa verificación y ponderación de las complejas circunstancias políticas,...