Contratos

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Privación injusta de la libertad

RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO-Jurisprudencia del Consejo de Estado por privación injusta de la libertad

RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA-Corresponde al demandante acreditar que la privación de la libertad fue injusta

Cuando se depreca declarar la responsabilidad de la administración de justicia bajo elargumento que la privación de la libertad fue injusta, corresponde a la parte actora acreditar el hecho de la privación y la posterior decisión que lo exonera de responsabilidad.
Si dicha exoneración se produjo con fundamento en alguna de las causales establecidas en el art. 414 del Decreto 2700 de 1991 (porque el hecho no existió, el sindicado no lo cometió, o la conducta no constituía hechopunible) o por in dubio pro reo strictu sensu, surge la responsabilidad de la administración y, en principio, procede la condena a indemnizar los perjuicios que sean debidamente acreditados.
Si la exoneración o preclusión no se da por aplicación del in dubio pro reo strictu sensu respecto de la antijuridicidad o culpabilidad el demandante deberá acreditar una falla en el servicio.
Frente acualquiera de los títulos de imputación, la demandada se liberaría de responsabilidad si demuestra algún evento en virtud del cual pueda entenderse configurada una casual de exoneración.

RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA-No se dan los postulados para declarar responsabilidad a la Fiscalía General de la Nación por la privación de la libertad

Del análisis del acervo probatorioencuentra el Ministerio Público que no se dan los presupuestos para declarar la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación por la privación de la libertad de los demandantes, en tanto que no se probó la falla del servicio y, por ende, que aquélla fuera injusta.
Para el Ministerio Público no es factible declarar la responsabilidad de la administración de justicia, habida cuenta que la preclusióna favor de los señores Agudelo y Pérez se produjo porque se probó una casual de inculpabilidad, art. 32-8 del C.P., por lo que se imponía acreditar la falla del servicio, lo que no sucedió.

FALLA EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO-No se probó

Siendo ello, en criterio del Ministerio Público no existió la falla en la prestación del servicio que aduce la demanda en el hecho 22 “por no habersevalorado con criterio de sana crítica las pruebas existentes en el proceso y por el contrario son las mismas pruebas valoradas por el superior jerárquico la que si estructuran la insuperable coacción ajena”.
Que el superior al efectuar el estudio de los medios probatorios hubiera arribado a conclusión diferente a la del a-quo no significa per se una falla del servicio, y menos en este caso en el queel análisis de tales pruebas no conducían inexorablemente a una sola respuesta correcta, esto es, la de la insuperable coacción ajena que presenta la parte actora y que llevó a revocar la detención preventiva.
En ese orden de ideas no se probó la falla del servicio, lo que impide declarar la responsabilidad por la privación de la libertad de los actores.

PROCURADURÍA CUARTA DELEGADA
ANTE ELCONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO No. 106 / 2011

Bogotá, D.C., 3 de junio de 2011.


SEÑORES
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C
Consejero Ponente Doctor ENRIQUE GIL BOTERO
E. S. D.

EXPEDIENTE: 40.643 (050012331000 2004 04493 01)
Acción de Reparación Directa
ACTOR: IVÁN DE JESÚS AGUDELO Y OTROS
DEMANDADO: FISCALÍA GENERAL DE LANACIÓN

El Ministerio Público presenta a consideración de la Sala su concepto en el proceso de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demanda.- El 28 de mayo de 2004, en ejercicio de la acción de reparación directa, los señores Iván de Jesús Agudelo Gómez, en su nombre y en el de su hija menor María Camila Agudelo Sánchez; Iván de Jesús Agudelo Jaramillo y Flor María Auxiliadora Gómez Rendón,...