contribucion critica de la arquitectura

El principio de la lectura no fue muy de mi agrado, ya que no entendía el porqué relacionaba y citaba algunos filósofos como Hegel, no entendí muy bien el que tenían relación estos filósofos conla historia de la Arquitectura.
Ya después fui reconociendo más o menos el motivo del porque se relacionaban, las formas de pensar de el poco significado que le dan a las historia de laarquitectura, de cómo se deben ir resguardando la arquitectura de nuestros antepasados como una forma de historia que hubo en nuestro México, y que esta historia que hubo en México hay generaciones quequieren acabar con ellas, que las quieren demoler para buscar un fin propio o solo piensan en ellos, buscar alguna forma de obtener dinero.
Esas generaciones que ya solo ven por un interéspersonal, que ya no lo hacen por placer o para diseñar una obra de arte, por así decirlo y que estas son las que rechazan el significado de la historia de la arquitectura ya solo ven su profesión comoun objetivo para hacer dinero y es esto lo que yo entendí sobre esta lectura.
Para mí, el texto es como una reflexión sobre la Arquitectura que es una arte y que se ve al arquitecto como uncreador, y en el texto se ve como una plática entre grande filósofos.
Lo que también se puede entender a lo largo del texto, es que la arquitectura es la más completa de todas las artes por asídecirlo, que sobre pasa cualquier de todo el tipo de artes, ya que el arquitecto debe descubrir la forma en que se conecta el cuerpo y el espíritu para así poder relacionar como es gracia ybelleza, y así poder llegar a la perfección que es como se define el equilibrio que solo puede entender la Arquitectura.
Lo que también llegue a entender de este texto es que no existe ningúnArquitecto que no conozca la historia de la Arquitectura y que no extraiga de ella su inspiración.
Tarea No. 2
“La composición ideal del edificio exhibe una construcción ciertamente geométrica”