CONTRIBUCIONES AL PENSAMIENT1

CONTRIBUCIONES AL PENSAMIENTO
2
PSICOLOGÍA DE LA IMAGEN
Introducción
Cuando decimos “espacio de representación”, tal vez alguien piense en una suerte de “continente” en
cuyo interior se dan determinados “contenidos” de conciencia. Si, además, cree que esos “contenidos” son
las imágenes y que éstas operan como meras copias de la percepción, tendremos que sortear algunas
Dificultades antes deponernos de acuerdo. En efecto, quien así piensa, se ubica en la perspectiva de una
Psicología ingenua tributaria de las ciencias naturales, que parte sin discusión de una visión orientada al
estudio de los fenómenos psíquicos en términos de materialidad.
Desde ya es oportuno advertir que nuestra ubicación respecto al tema de la conciencia y sus funciones,
no admite el presupuesto comentado. Paranosotros, la conciencia es intencionalidad. Algo por cierto
Inexistente en el fenómeno natural y totalmente ajeno al estudio de las ciencias ocupadas en la
Materialidad de los fenómenos.
En este trabajo pretendemos dar cuenta de la imagen como un modo activo de estar la conciencia en el
mundo, como un modo de estar que no puede ser independiente de la espacialidad y como un modo en el
que lasnumerosas funciones con que cumple, dependen de la posición que asume en esa espacialidad.
Capítulo I. El problema del espacio en el estudio de los fenómenos de conciencia
1. Antecedentes
Resulta en extremo curioso que muchos psicólogos al aludir a los fenómenos que produce la sensación
los hayan emplazado en un espacio externo y que luego, hayan hablado de los hechos de representación
(como si se tratarade copias de lo percibido) sin preocuparse por develar “en dónde” se daban tales
fenómenos. Seguramente, consideraron que con describir los hechos de conciencia ligándolos al
transcurrir (sin explicar en qué consistía tal transcurrir) y con interpretar las fuentes de tales hechos como
causas determinantes (ubicadas en el espacio externo), quedaba agotado el tema de las primeras
preguntas y de lasrespuestas que debían efectuar para fundamentar su ciencia. Creyeron que el tiempo
en el que acaecían los fenómenos (tanto externos como internos), era un tiempo absoluto y que el espacio
era sólo válido para la “realidad” externa, no para la conciencia, por cuanto ésta frecuentemente lo
deformaba en sus imágenes, en sus sueños, en sus alucinaciones.
Desde luego que fue preocupación de varios deellos tratar de entender si el representar era propio del
alma, o del cerebro, o de otra entidad. No podemos dejar de recordar aquí la célebre epístola de
Descartes a Cristina de Suecia en la que menciona el “punto de unión” entre el alma y el cuerpo para
explicar el hecho del pensamiento y la actividad volitiva que pone en marcha a la máquina humana. Y es
por demás extraño, que justamente elfilósofo que nos acercara a la comprensión de los datos inmediatos
e indudables del pensar, no haya reparado en el tema de la espacialidad de la representación, como dato
independiente de la espacialidad que los sentidos obtienen de sus fuentes externas. Por otra parte,
Descartes, como fundamentador de la óptica geométrica y creador de la geometría analítica, estaba
familiarizado con el tema de laubicación precisa de los fenómenos en el espacio. Contando entonces con
todos los elementos necesarios (por una parte, su duda metódica y por otra, sus conocimientos en torno al
3
emplazamiento de los fenómenos en el espacio), faltó que diera un paso mínimo para terminar plasmando
la idea de la ubicación de la representación en diferentes “puntos” del espacio de conciencia.
Fueron necesarios casitrescientos años para que el concepto de representación se independizara de la
percepción espacial ingenua y cobrara sentido propio sobre la base de la revalorización (en verdad,
recreación), de la idea de intencionalidad que ya había anotado la escolástica en base a los estudios sobre
Aristóteles. El mérito cabe a F. Brentano. En su obra hay numerosas menciones sobre el problema que
nos ocupa y,...