Control de Constitucionalidad de los Jueces - Derecho Constitucional

LA DIFICULTAD DE DEFENDER EL
CONTROL JUDICIAL DE LAS LEYES1
Roberto Gargarella*
n este trabajo, intentaré mostrar las debilidades que distinguen a muchos
E argumentos
ofrecidos contemporáneamente en defensa del control

judicial, esto es, en defensa del rol que asumen los jueces en la revisión
de la constitucionalidad de las leyes. Para llevar adelante este análisis, en
primer lugar examinaré lajustificación históricamente más importante y
más original de esta tarea, que fue la elaborada por Alexander Hamilton, en
momentos en que se creaba la actual Constitución de los Estados Unidos.
Luego de mostrar las falencias de esta tradicional justificación de la tarea
judicial, me concentraré en el análisis crítico de otra serie de argumentos
que –más contemporáneamente– suelen darse en defensadel control de
constitucionalidad. En todos los casos, mis objeciones tendrán como blanco
aquellas posturas que pretendan defender dicho control con el alcance y
el carácter con que hoy se ejerce. Esto es, me ocuparé de aquellos argumentos que hoy se ofrecen para defender el he-cho de que los jueces (y,
en especial, los jueces de la Corte Suprema) se ocupen de decidir a) todo
tipo de cuestionesconstitucionales, y b) con-serven, en dicha tarea, la
‘‘última palabra’’ institucional.
El control de las leyes como defensa de la ‘‘voluntad popular’’
Al mismo momento de crearse la actual Constitución norteamericana,
comenzaron a escucharse críticas dirigidas –entre otras cuestiones– a la
posibilidad de que los jueces impugnaran la validez de las leyes. En dicha
ocasión fue Alexander Hamilton,fundamentalmente, quien procuró defender el control de constitucionalidad, a través de un trabajo que hoy conocemos como ‘‘El Federalista’’ n. 78. En este sentido, Hamilton demostró ser
el líder político que, por entonces, advirtió con mayor claridad y agudeza
el tipo de problemas que el control judicial podía llegar a generar.
* Universidad Torcuato di Tella, Buenos Aires, Argentina.
1
Este trabajoretoma y luego desarrolla, de un modo muy diverso, parte de los argumentos
que expongo en el capítulo 2 de mi trabajo La justicia frente al gobierno, Ed. Ariel, Barcelona,
1996.
ISONOMÍA No. 6 / Abril 1997

56

ROBERTO GARGARELLA

Los problemas más obvios que Hamilton vino a enfrentar se vinculaban
con interrogantes como los siguientes: ¿cómo puede ser que los jueces
tengan la capacidad derevertir decisiones tomadas por el poder legislativo -esto es, por los representantes de la ciudadanía? ¿cómo puede ser
que en una sociedad democrática termine primando la voz de los jueces
–funcio-narios que no son elegidos directamente por la ciudadanía, y cuyo
mandato tampoco está sujeto al periódico escrutinio popular– sobre la voz
de la ciu-dadanía? Hamilton se apresuró a dar respuesta a talesinquietudes
y de-fendió así, pioneramente, la posibilidad de un control judicial de las
leyes, negando (lo que hoy denominaríamos) las posibles implicaciones
anti-democráticas de dicho control. El razonamiento de Hamilton fue el
siguien-te: En primer lugar, el hecho de que el poder judicial tenga la capacidad de negar la validez de una norma legislativa, no implica de ningún
modo la superiodidad delos jueces respecto de los legisladores. Dicha
operación tampoco importa poner en cuestión la ‘‘voluntad soberana del
pueblo’’. Muy por el contrario, la decisión de anular una ley viene a reafirmar, justamente, el peso de la voluntad popular. Ello se debe a que, al
anular una ley, el poder judicial ratifica la supremacía de la Constitución,
que es el documento que más fielmente refleja la voluntadsoberana del
pueblo. Para decirlo con las palabras de Hamilton: ‘‘[mi razonamiento] no
supone de ningún modo la superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Sólo significa que el poder del pueblo es superior a ambos y que
donde la volun-tad de la legislatura, declarada en sus leyes, se encuentra
en oposición con la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces
deberán gobernarse...