Control de Constitucionalidad
Páginas: 9 (2047 palabras)
Publicado: 7 de mayo de 2013
13 de junio de 2011
Centro de Capacitación Judicial Electoral
Jefatura de Unidad de Investigación
Protocolo de Investigación
1. Título de la investigación
“Control de constitucionalidad en materia electoral”
2. Línea de investigación
Derecho electoral
3. Responsable
4. Tipo de producto
Investigación
5. Planteamiento del problema
5.1. Introducción
Elfenómeno de judicialización de los procesos electorales que se dio en México a finales del siglo XX resultó en la creación de un sistema de medios de impugnación y en la incorporación de mecanismos de control constitucional de leyes en materia electoral en 1996.
La reforma de 1996 inició una nueva etapa del control de constitucionalidad en materia electoral, estableciendo para éste dos vías:
LaSuprema Corte fue facultada para declarar la inconstitucionalidad de las leyes electorales federales y locales a través de las acciones de inconstitucionalidad (art. 105, fracción II de la CPEUM) y analizar, mediante éstas, las posibles contradicciones entre una norma de carácter general y la Constitución.
El TEPJF adquirió la facultad de resolver los medios de impugnación en contra de los actosy decisiones de las autoridades electorales de las entidades federativas que violaran las normas constitucionales mediante el juicio de revisión constitucional electoral (art. 99, fracción IV de la CPEUM).
En años posteriores las facultades del TEPJF se vieron ampliadas con la reforma electoral de 2007-2008, misma que otorgó al TEPJF la facultad de declarar la no aplicación de leyescontrarias a la carta magna, limitando los efectos al caso concreto sobre el que versa el juicio.
5.2. Formulación del problema
La reforma de 2007 creó un sistema de control de constitucionalidad en materia electoral por dos vías: las acciones de inconstitucionalidad que resuelve la SCJN y la facultad de no aplicación de las leyes contrarias a la Constitución que determina el TEPJF. La reforma, apesar de haber sido bien recibida, presenta dos problemas principales.
El primero es la limitación de los efectos de las resoluciones mediante las cuales el Tribunal Electoral decide la no aplicación de alguna norma por considerarla contraria a la Constitución a un caso particular. En esta situación, sólo los que acudieron ante el Tribunal se benefician de la protección constitucional y quedanen clara ventaja respecto a los demás participantes de los procesos electorales, a quienes sí se les aplican las reglas ya consideradas violatorias a la Constitución. Si consideramos que uno de los fundamentos de la democracia es la equidad de la contienda e igualdad de las reglas del juego para todos los actores, el hecho de que se otorgue la protección de la justicia únicamente al quien labusque, significa vulneración de estos principios.
El segundo es la relación entre ambos órganos. Si bien es cierto que el Tribunal no puede pronunciarse sobre la validez de una norma ya declarada por la Suprema Corte1, las reglas jurídicas vigentes no excluyen la posibilidad de que la Corte se pronuncie sobre la constitucionalidad de una disposición en materia electoral ya vista por el Tribunal. Alanalizar la constitucionalidad de la norma en general y en el caso particular, respectivamente, los dos órganos pueden llegar a diferentes conclusiones.
La posibilidad de que ello ocurra genera un grado de incertidumbre jurídica, ya que se estarían aplicando dos resoluciones contrarias respecto de una misma cosa, lo que se traduce en la posibilidad de emplear diferentes reglas del juego entrelos actores que consiguieron la protección del Tribunal Electoral y los que no la obtuvieron por parte de la Suprema Corte y viceversa. El riesgo de una contradicción no es positivo para la coherencia que supone un ordenamiento jurídico.
Por supuesto que en esta situación la Suprema Corte tiene la última palabra, a través de la resolución de la contradicción de criterios. Sin embargo, ello...
Centro de Capacitación Judicial Electoral
Jefatura de Unidad de Investigación
Protocolo de Investigación
1. Título de la investigación
“Control de constitucionalidad en materia electoral”
2. Línea de investigación
Derecho electoral
3. Responsable
4. Tipo de producto
Investigación
5. Planteamiento del problema
5.1. Introducción
Elfenómeno de judicialización de los procesos electorales que se dio en México a finales del siglo XX resultó en la creación de un sistema de medios de impugnación y en la incorporación de mecanismos de control constitucional de leyes en materia electoral en 1996.
La reforma de 1996 inició una nueva etapa del control de constitucionalidad en materia electoral, estableciendo para éste dos vías:
LaSuprema Corte fue facultada para declarar la inconstitucionalidad de las leyes electorales federales y locales a través de las acciones de inconstitucionalidad (art. 105, fracción II de la CPEUM) y analizar, mediante éstas, las posibles contradicciones entre una norma de carácter general y la Constitución.
El TEPJF adquirió la facultad de resolver los medios de impugnación en contra de los actosy decisiones de las autoridades electorales de las entidades federativas que violaran las normas constitucionales mediante el juicio de revisión constitucional electoral (art. 99, fracción IV de la CPEUM).
En años posteriores las facultades del TEPJF se vieron ampliadas con la reforma electoral de 2007-2008, misma que otorgó al TEPJF la facultad de declarar la no aplicación de leyescontrarias a la carta magna, limitando los efectos al caso concreto sobre el que versa el juicio.
5.2. Formulación del problema
La reforma de 2007 creó un sistema de control de constitucionalidad en materia electoral por dos vías: las acciones de inconstitucionalidad que resuelve la SCJN y la facultad de no aplicación de las leyes contrarias a la Constitución que determina el TEPJF. La reforma, apesar de haber sido bien recibida, presenta dos problemas principales.
El primero es la limitación de los efectos de las resoluciones mediante las cuales el Tribunal Electoral decide la no aplicación de alguna norma por considerarla contraria a la Constitución a un caso particular. En esta situación, sólo los que acudieron ante el Tribunal se benefician de la protección constitucional y quedanen clara ventaja respecto a los demás participantes de los procesos electorales, a quienes sí se les aplican las reglas ya consideradas violatorias a la Constitución. Si consideramos que uno de los fundamentos de la democracia es la equidad de la contienda e igualdad de las reglas del juego para todos los actores, el hecho de que se otorgue la protección de la justicia únicamente al quien labusque, significa vulneración de estos principios.
El segundo es la relación entre ambos órganos. Si bien es cierto que el Tribunal no puede pronunciarse sobre la validez de una norma ya declarada por la Suprema Corte1, las reglas jurídicas vigentes no excluyen la posibilidad de que la Corte se pronuncie sobre la constitucionalidad de una disposición en materia electoral ya vista por el Tribunal. Alanalizar la constitucionalidad de la norma en general y en el caso particular, respectivamente, los dos órganos pueden llegar a diferentes conclusiones.
La posibilidad de que ello ocurra genera un grado de incertidumbre jurídica, ya que se estarían aplicando dos resoluciones contrarias respecto de una misma cosa, lo que se traduce en la posibilidad de emplear diferentes reglas del juego entrelos actores que consiguieron la protección del Tribunal Electoral y los que no la obtuvieron por parte de la Suprema Corte y viceversa. El riesgo de una contradicción no es positivo para la coherencia que supone un ordenamiento jurídico.
Por supuesto que en esta situación la Suprema Corte tiene la última palabra, a través de la resolución de la contradicción de criterios. Sin embargo, ello...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.