Control De Convencionalidad
Páginas: 10 (2383 palabras)
Publicado: 6 de junio de 2012
Derecho Internacional
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
Noveno semestre
4 de enero del año 2012
INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo se analizarán distintas jurisprudencias dictadas en países como Chile, Perú y por supuesto México en las cuales se estudia y se aplica el control de convencionalidad; se estudiarán los principios que rigen a este control, quienes lo aplican y que es loque se pretende con este control. Se verá donde fue utilizado por primera vez este concepto y su fundamento legal. Se hará una diferencia entre el control de convencionalidad y el control de constitucionalidad . se hará una clasificación del control de convencionalidad.finalmente se terminará con una conclusión personal en la que se prentende plasmar lo comprendido por el presente trabajo
Elcontrol de convencionalidad
Concepto
En un caso que se dio en chile la corte Interamericana De Derechos Humanos dijo: “26 de septiembre del 2006, Si un Estado ha ratificado la CADH, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyescontrarias a su objeto y fin, y que, desde un inicio, carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionalidad” entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la CADH.”
En Perú la corte Interamericana de Derechos Humanos (CtIDH) señaló que el control de convencionalidad “Es el control que pueden y debenejercer los órganos de la justicia nacional con respecto a actos de autoridad entre ellos, normas de alcance general, conforme a las atribuciones que les confieren los ordenamientos a los que se hallan sujetos y las disposiciones del derecho internacional de los derechos humanos, a las que se encuentran vinculados por diversos actos de carácter soberano ratificación o adhesión a un tratado,reconocimiento de una competencia, los Estados a los que corresponden esos órganos nacionales.“
En el mismo país esa especie de control convencionalidad fue precisado por la CtIDH en Trabajadores Cesados del Perú, resuelta el 24 de noviembre de 2006:
“Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo que lesobliga a velar porque el efecto útil de la Convención no se vea mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los órganos del Poder Judicial deben ejercer no solo un control de constitucionalidad, sino también “de convencionalidad” ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivascompetencias y de las regulaciones procesales correspondientes.”
Aquí se da el deber de ejercer no solo el control de constitucionalidad, sino también el de convencionalidad, aún de oficio, es decir, sin necesidad que exista petición de parte interesada, lo que incuestionablemente constituye una fuerte y terminante definición por parte del máximo organismo regional de protección de los derechoshumanos; además dicho control de convencionalidad no debe agotarse en la mera aplicación de la CADH, sino que también debe consistir en que:
El Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.
Por su parte la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEMÉXICO, respecto al control de convencionalidad señaló lo siguiente:
“Bajo un criterio equivalente al del control de la constitucionalidad de leyes, que consiste en verificar la validez de la ley en el marco de la norma constitucional,
existe en la teoría del derecho internacional la figura a la que se le ha dado el nombre de “control convencional”. Esta modalidad de control consiste
en que un...
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
Noveno semestre
4 de enero del año 2012
INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo se analizarán distintas jurisprudencias dictadas en países como Chile, Perú y por supuesto México en las cuales se estudia y se aplica el control de convencionalidad; se estudiarán los principios que rigen a este control, quienes lo aplican y que es loque se pretende con este control. Se verá donde fue utilizado por primera vez este concepto y su fundamento legal. Se hará una diferencia entre el control de convencionalidad y el control de constitucionalidad . se hará una clasificación del control de convencionalidad.finalmente se terminará con una conclusión personal en la que se prentende plasmar lo comprendido por el presente trabajo
Elcontrol de convencionalidad
Concepto
En un caso que se dio en chile la corte Interamericana De Derechos Humanos dijo: “26 de septiembre del 2006, Si un Estado ha ratificado la CADH, sus jueces, como parte del aparato del Estado, también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar porque los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean mermados por la aplicación de leyescontrarias a su objeto y fin, y que, desde un inicio, carecen de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer una especie de “control de convencionalidad” entre las normas jurídicas internas que aplican en los casos concretos y la CADH.”
En Perú la corte Interamericana de Derechos Humanos (CtIDH) señaló que el control de convencionalidad “Es el control que pueden y debenejercer los órganos de la justicia nacional con respecto a actos de autoridad entre ellos, normas de alcance general, conforme a las atribuciones que les confieren los ordenamientos a los que se hallan sujetos y las disposiciones del derecho internacional de los derechos humanos, a las que se encuentran vinculados por diversos actos de carácter soberano ratificación o adhesión a un tratado,reconocimiento de una competencia, los Estados a los que corresponden esos órganos nacionales.“
En el mismo país esa especie de control convencionalidad fue precisado por la CtIDH en Trabajadores Cesados del Perú, resuelta el 24 de noviembre de 2006:
“Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo que lesobliga a velar porque el efecto útil de la Convención no se vea mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los órganos del Poder Judicial deben ejercer no solo un control de constitucionalidad, sino también “de convencionalidad” ex officio entre las normas internas y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus respectivascompetencias y de las regulaciones procesales correspondientes.”
Aquí se da el deber de ejercer no solo el control de constitucionalidad, sino también el de convencionalidad, aún de oficio, es decir, sin necesidad que exista petición de parte interesada, lo que incuestionablemente constituye una fuerte y terminante definición por parte del máximo organismo regional de protección de los derechoshumanos; además dicho control de convencionalidad no debe agotarse en la mera aplicación de la CADH, sino que también debe consistir en que:
El Poder Judicial debe tener en cuenta no solamente el tratado, sino también la interpretación que del mismo ha hecho la Corte Interamericana, intérprete última de la Convención Americana.
Por su parte la SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DEMÉXICO, respecto al control de convencionalidad señaló lo siguiente:
“Bajo un criterio equivalente al del control de la constitucionalidad de leyes, que consiste en verificar la validez de la ley en el marco de la norma constitucional,
existe en la teoría del derecho internacional la figura a la que se le ha dado el nombre de “control convencional”. Esta modalidad de control consiste
en que un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.