CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

EXPOSICION.
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD.

Ahora bien, en lo que concierne al apartado relativo a la clasificación del delito y que el magistrado responsable la establece como la pena aplicable, para sancionar al encausado quejoso, con motivo de su comisión el Magistrado responsable estableció:

1. Que resultaba aplicable al caso en examen, la penalidad prevista por el artículo 365 Bis,último párrafo del Código Penal del Estado, que señala una pena de quince a cincuenta años de prisión y multa de dos mil a cinco mil cuotas.

Como se dijo este Tribunal Colegiado advierte de oficio, que el último párrafo del artículo 365 Bis del Código Penal del Estado, es inconvencional, y por ende, se declara su inaplicabilidad, toda vez que prevé una pena agravada para el delito de equiparable alrobo, previsto en la fracción III de dicho numeral (que es por el cual se dictó la sentencia condenatoria de segunda instancia que constituye el acto reclamado en el presente juicio de amparo directo), lo cual vulnera en perjuicio de la parte quejosa, el derecho a que se le imponga una pena acorde a la conducta que desplegó (que se le atribuye como delito) y que la misma no trascienda de supersona, tutelado en el artículo 5, punto 3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como las garantías de exacta aplicación de la ley penal y de legalidad, contenidas en los diversos numerales 14, párrafo tercero y 22, parte final de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Al respecto, es dable establecer que el estudio correspondiente se realizará en aplicación delprincipio pro personae contenido en el artículo 1°, párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de establecer, si de acuerdo con las disposiciones contenidas en el mencionado instrumento contractual internacional y en la propia Ley Fundamental, efectivamente, el citado numeral del Código Punitivo de la entidad (365 Bis, párrafo último), soslaya el derechohumano que le asiste, relativo a que se le imponga una pena acorde a la conducta que desplegó y que ésta no trascienda a su persona, por lo que, como se dijo, resulta inconvencional, y por ende, procede declarar su inaplicabilidad.

En primer término, como antecedente, cabe destacar que de acuerdo a lo establecido por el artículo 2.1., inciso a) de la Convención de Viena sobre el Derecho de losTratados, suscrita por México el veintitrés de mayo de mil novecientos sesenta y nueve, y ratificada el veinticinco de septiembre de mil novecientos setenta y cuatro, por tratado debe entenderse:

“… un acuerdo internacional celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, ya conste en un instrumento único o en dos o más instrumentos conexos y cualquiera que sea sudenominación particular;…”

Asimismo, debe mencionarse que desde la óptica del derecho internacional, existen varios principios que rigen las relaciones entre Estados, entre ellos:

- El primer principio general que se puede citar es el relativo a que un Estado no puede invocar derecho interno como excusa para el incumplimiento de las obligaciones contraídas frente a otros actores internacionales, yel cual se encuentra contenido expresamente en el numeral 27.1. de la referida Convención de Viena.

- El segundo de ellos -pacta sunt servanda-, previsto en el numeral 26 del citado instrumento convencional se refiere al compromiso de todo Estado de respetar de buena fe no únicamente el texto sino el espíritu del tratado internacional del cual un Estado sea parte; dicho principio llevaimplícitas dos cuestiones, por un lado, que los Estados, a través de la celebración de tratados, contraen libremente obligaciones, con el objeto de que éstos sean aplicados y aquéllas cumplidas y, por otra parte, que el incumplimiento de un Estado parte de un tratado a las obligaciones contraídas, lo hace incurrir en responsabilidad internacional; esta regla supone que entre estas obligaciones...