CONTROL DE CONVENCIONALIDAD

EL “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD” EN EL SISTEMA
INTERAMERICANO, Y SUS ANTICIPOS EN EL ÁMBITO DE LOS
DERECHOS ECONÓMICO-SOCIALES. CONCORDANCIAS Y
DIFERENCIAS CON EL SISTEMA EUROPEO1
Néstor Pedro SAGÜÉS
SUMARIO: I. El sistema interamericano de derechos humanos. Notas esenciales de su “control de convencionalidad”. II. El sistema europeo. III. Evaluación comparativa.

I. EL SISTEMAINTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS .
NOTAS ESENCIALES DE SU “CONTROL DE CONVENCIONALIDAD”
1. Niveles
Una síntesis del régimen de “control de convencionalidad” gestado jurisprudencialmente por la Corte Interamericana de Derechos Humanos distingue
en el mismo dos niveles diferentes.2
a) Desde años atrás existía el control de convencionalidad (aunque no se
le llamase así) realizado por la misma CorteInteramericana de Derechos
El presente trabajo se desarrolló en el Max Planck Institut de Heidelberg, Alemania,
merced al aporte de la DAAD (Deutscher Akademischer Austauschdienst Auszahlungsanordnung). El
autor agradece especialmente el apoyo institucional del profesor doctor Armin von Bogdandy y las contribuciones de Mariela Morales Antoniazzi, del Magistrado del Tribunal
Constitucional Federal,profesor doctor Rudolf Mellinghoff, y de los profesores Matthias
Herdeger, Matthias Hartwig y Carlos Fernández de Casadevante. Este estudio se agrega al
programa de investigaciones de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales del Rosario, de
la Pontificia Universidad Católica Argentina.
2 Nos remitimos con más detalle y bibliografía, a nuestros anteriores trabajos, Sagüés,
Néstor Pedro,“Obligaciones internacionales y control de convencionalidad”, Estudios constitucionales, Santiago de Chile, Centro de Estudios Constitucionales de Chile, Universidad de
Talca, año 8 núm. 1, 2010, pp. 117 y ss.; Sagüés, Néstor Pedro, “Dificultades operativas del
control de convencionalidad en el sistema interamericano”, La Ley, Buenos Aires, 11 de agosto de 2010, pp. 1-3.
1

381

382

NÉSTORPEDRO SAGÜÉS

Humanos, quien reputaba inválidas a normas del derecho local opuestas al
Pacto de San José de Costa Rica, o Convención Americana sobre los Derechos del Hombre. En el caso La última tentación de Cristo, por ejemplo, reputó
violatoria del Pacto a una cláusula de la Constitución de Chile en materia
de censura televisiva y exigió su reforma, cosa que finalmente ocurrió. En
Boyce c.Barbados, la Corte entendió que también infringía el Pacto una regla
constitucional de este país, que impedía el control judicial de las normas anteriores a la Constitución de 1996, aunque vulnerasen derechos fundamentales.3 A esta variable se la llama, según los autores, control inter (o supra)
nacional de convencionalidad, o “desde arriba”.
b) A partir de 2006, en Almonacid Arellano, la CorteInteramericana va a
reclamar a los jueces nacionales que inapliquen, ellos mismos, las normas
locales opuestas al Pacto de San José de Costa Rica, y a su propia jurisprudencia. Tal es el segundo nivel del control de convencionalidad, y al que
nos referiremos de aquí en adelante. Usualmente se la denomina control
“nacional” de convencionalidad, o “desde abajo”. Otros prefieren
denominarlo“externo” (respecto del Estado local).
2. Orígenes
El control de convencionalidad que deben realizar en el sistema del Pacto de San José de Costa Rica los jueces nacionales, parte de una serie de votos singulares del juez de la Corte Interamericana Sergio García Ramírez,
v. gr., en los casos Myrna Mack Chang (25 de noviembre de 2003, considerando 27) y Tibi (7 de septiembre de 2004, considerandos 3y 4).4 Pero es formulado por el cuerpo en Pleno, y de modo explícito, recién en Almonacid
Arellano, el 26 de septiembre de 2006, considerandos 124 y 125. Sus rasgos
esenciales son completados básicamente por dos sentencias más, Trabajadores
cesados del Congreso (24 de noviembre de 2006, considerando 128), y Radilla
Pacheco, del 23 de noviembre de 2009, considerandos 338 a 340. Almonacid...