Control De La Legalidad

ADMISIBILIDAD DEL CONTROL DE LA LEGALIDAD

ARTIULO 178 DE LA LOPTRA

1) Se trata de una sentencia proferida por Juzgados Superiores Laborales…..
2) Dicha sentencia no es impugnables en casación, por cuanto, …….
3) dicha sentencia violentar normas de estricto orden público laboral y constitucional, por cuanto, ……. transgrediendo el Estado de Derecho, menoscabando el debido proceso y derechoa la defensa.
4) Dicha sentencia resulta contraria a la jurisprudencia reiterada de esta Sala de Casación Social, por cuanto,…. obviando preservar la uniformidad de la jurisprudencia laboral, de conformidad a lo establecido en el artículo 321 del CPC.
5) Dicha sentencia publico su fallo en fecha……….. y en fecha………esta representación interpuso por ante el Tribunal…………. escrito contentivo desolicitud del control de la legalidad, es decir, se solicito en el lapso preclusivo de cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha en que sea dictada la sentencia sujeta a revisión, y por intermedio de escrito.

ANTECEDENTES


En fecha,

DELIBERES

EXPOSICION DE MOTIVOS DE

LA LEY ORGANICA PROCESAL DEL TRABAJO

“Normalmente, la mayoría de los Jueces laborales, conscientesque la decisión que van a dictar en determinado procedimiento no tiene recurso de casación, son mucho mas cuidadosos para evitar cometer errores que puedan causar daños irreparables a alguna de las partes en juicio; pero es cierto también que alguno Jueces laborales, la minoría afortunadamente prevaliéndose de tal circunstancia-irrecurribilidad de las decisión- incurren en abuso y exceso dediferente índole, que se traducen no solo en una violación a los derechos legales e incluso constitucionales, de una o de ambas partes, sino que además son una ofensa a la conciencia jurídica de la colectividad y una burla a la administración de justicia o por otra parte, deciden no acoger la reiterada doctrina de la sala de casación Social, conductas estas, que no pueden ser consentidas en forma algunapor el sistema de justicia.”



VIOLACION AL ORDEN PÚBLICO

Se denuncia la violación del artículo de la LOT y del artículo 89, numeral 2 y 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto la Juzgadora de Alzada, al ordenar ………………………………..ofendiendo con tal actitud la conciencia jurídica de la colectividad y burlando la administración de justicia.

Sentencia…1. En cuanto a las utilidades se puntualiza que las misma se genera por la efectiva prestación del servicio, en ese sentido, esta Alzada acuerda la fracción de dicho en cuanto al periodo del año 2007 y en base al mínimo de días previsto en la Ley, siento su cálculo el siguiente:
6 días * 20,50 = Bs.123,00:
Siendo la sumaanterior, es decir, Bs.123,00, que esta Alzada acuerda por concepto de utilidades fraccionadas del periodo 2007. Así se decide.


2. En cuanto a la indemnización por despido injustificado e indemnización sustitutiva de preaviso, se acuerda su procedencia tomando en consideración el tiempo efectivo de servicio y el último salario percibido por la demandante supra determinado,adicionándole las alícuotas de utilidades y bono vacacional, siendo su cálculo:
CONCEPTO Salario Base Días Monto
Indemnización por Despido 23,10 90 Bs.2.079,00
Indemnización Sustitutiva de Preaviso 23,10 60 Bs.1.386,00
Siendo las sumas antes cuantificadas las que esta Alzada por
concepto deindemnización por despido e indemnización sustitutiva de preaviso. Así se decide.


3. En cuanto a los salarios caídos, este Tribunal acuerda su declaratoria, adecuándose para su cálculo al criterio reiterado y diuturno de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia; siendo cuantificados desde la fecha de notificación a la demandada del procedimiento...