control del constitucionalismo

“Control de constitucionalidad
concentrado y difuso”

Autoras:
Duarte, Carolina Cinthia
Duarte, María de los Ángeles
Guevara, Silvia Raquel
Lago, Gilda Viviana
Estudiantes (UBA)

Control de Constitucionalidad.
El Fundamento o razón de asegurar un tipo de supremacía de la constitución, ha sido la de
asegurar la peculiar forma de Estado creada por la constitución y segundariamente,prever que
por esa vía se pudiera llegar a un mecanismo que asegurara la supremacía de la Constitución
sobre las leyes, tratados y decretos, sobre las demás normas integradoras de la pirámide
jurídica.
La ausencia de norma especifica que hable de la inconstitucionalidad de las leyes, que tuvo
una consagración jurisprudencial en el caso “Marbury v. Madison”.
El criterio dominante con respecto alpapel de los jueces era totalmente distinto en Europa
que en América, que la concepción estaba inspirada por dos motivos, uno de tipo episódico o
contingente, que era el derivado del mal concepto que se tenia del poder de los jueces, sobre
todo en Francia, al tiempo de la revolución 1789, esto se debió a la existencia de los famosos
“parlamentos” , que consistían en el funcionamiento detribunales judiciales de corporaciones,
que se arrogaban a una serie de derechos, entre los cuales no estaba solo el de juzgar
aplicando las normas, sino incluso el de publicar o no las normas, lo que implicaba una
especie de veto judicial con respecto a las sanciones de los Estados Generales y el Rey, eso
había asimilado demasiado al Poder Judicial; el otro fundamento era una concepcióndesarrollada por Locke y Montesquieu, que concretamente no podían conocer o reconocer a
los jueces ese poder, en el pensamiento de Locke no aparecía todavía el poder judicial como
un poder independiente. El poder judicial tenía independencia pero no estaba entendido como
un poder de Estado. Montesquieu observaba la existencia de dos poderes uno el poder de
creación de las normas y el otro el poder deaplicación, desde este punto de vista el juez
estaba muy cercano al Poder Ejecutivo, en el sentido de que no era creador de normas, sino
que aplicaba normas, La diferencia es que el Poder Ejecutivo lo hacia con carácter general o
con carácter especial, según el caso, en cambio el Poder Judicial lo hacia siempre con relación
a los conflictos o controversias de interese de particulares; tambiénMontesquieu la asigna a
los jueces la función de verificación y no la de análisis y mucho menos la de interpretación.
La Revolución Francesa convalido esas creencias y Haciendo lo incluso mediante una
expresa prescripción constitucional en la Carta de 1791 destinada a impedir que los jueces
pudieran juzgar el valor de las leyes; si la voluntad general tenia su expresión en el
parlamento, eraabsolutamente inadmisible que alguien que no era magistrado elegido por el
pueblo tuviera poder suficiente como para impedir la aplicación de esa expresión máxima de
la soberanía popular que era la ley.
El Juez era simplemente un burócrata designado administrativamente, que de ninguna
manera podía incursionar en el tema de la legitimidad de las normas o de su validez
constitucional.
De estamanera los franceses han tenido que acudir sucesivamente a otros sucedáneos, a
otros procedimientos que permitieran asegurar el fin de la supremacía constitucional, El Abate

Sieyes había intentado un senado constitucional, que luego se intento nuevamente durante la
segunda Republica Francesa.
El control de constitucionalidad se ha buscado a partir de la Constitución de 1946 en un
tipo decontrol político, es decir un comité constitucional o un consejo constitucional que
cumple esa función con carácter muy distinto al control difuso. La solución a la cual los
Franceses, llegaron finalmente es la de un Consejo Constitucional, órgano de control político
no jurisdiccional (ni en el sentido judicial ni en el sentido de una jurisdicción especial) que es
muy sui generis, muy atípico...