control difuso de convencionalidad

INTERPRETACIÓN CONFORME Y CONTROL
DIFUSO DE CONVENCIONALIDAD
El nuevo paradigma para el juez mexicano*
Eduardo Ferrer Mac-Gregor**
A la memoria del ministro José de Jesús Gudiño Pelayo,
en su primer aniversario luctuoso
Sumario: I. Exordio. II. La internacionalización del derecho constitucional. III. La constitucionalización del derecho internacional. IV. La cláusula
de interpretaciónconforme en el derecho comparado. V. La nueva cláusula de
interpretación conforme (constitucional y convencional) en México. VI. El
“control concentrado de convencionalidad” por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos. VII. El “control difuso de convencionalidad” por el juez
nacional en América Latina. Hacia una teoría general. VIII. La recepción
del “control difuso de convencionalidad” enMéxico. IX. El control convencional del “control difuso de convencionalidad”. X. El “diálogo jurisprudencial”: hacia un ius constitutionale commune en América Latina.

* presente texto parte del “voto razonado” que emití en calidad de juez ad hoc de la
El
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México, excepciones preliminares, fondo, reparacionesy costas, sentencia del 26 de noviembre de
2010, serie C, núm. 220. Ahora lo complemento con algunas reflexiones adicionales derivadas de las trascendentales implicaciones de la reforma constitucional en materia de derechos
humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, así como de
lo decidido por la Suprema Corte de Justicia en el expediente Varios 912/2010,sobre el
cumplimiento de la sentencia de la Corte Interamericana en el caso Radilla Pacheco vs. Estados
Unidos Mexicanos, excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas, sentencia del 23 de
noviembre de 2009, serie C, núm. 209, cuya discusión pública tuvo lugar los días 4, 5, 7, 11,
12 y 14 de julio de 2011 (pendiente de engrose al momento de redactar el presente ensayo).
Agradezco alos doctores Miguel Carbonell y Pedro Salazar la invitación para participar
en esta importante obra colectiva, así como al doctor Jorge Carpizo por la sugerencia de
ampliar y convertir mi voto razonado en un artículo académico a la luz de la reforma constitucional aludida, lo cual ahora realizo a manera de una primera aproximación.
** Investigador en el Instituto de Investigaciones Jurídicasde la UNAM.

339

340

EDUARDO FERRER MAC-GREGOR

I. Exordio
El “control difuso de convencionalidad” constituye un nuevo paradigma que
deben ejercer todos los jueces mexicanos. Consiste en el examen de compatibilidad que siempre debe realizarse entre los actos y normas nacionales, y la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), sus protocolos
adicionales, y la jurisprudenciade la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), único órgano jurisdicción del sistema interamericano de
protección de los derechos humanos, que interpreta de manera “última” y
“definitiva” el Pacto de San José.
Se trata de un estándar “mínimo” creado por dicho tribunal internacional, para que en todo caso sea aplicado el corpus iuris interamericano y su jurisprudencia en los Estadosnacionales que han suscrito o se han adherido a
la CADH y con mayor intensidad a los que han reconocido la competencia
contenciosa de la Corte IDH; estándar que, como veremos más adelante,
las propias Constituciones o la jurisprudencia nacional pueden válidamente
ampliar, para que también forme parte del “bloque de constitucionalidad/
convencionalidad” otros tratados, declaraciones einstrumentos internacionales, así como informes, recomendaciones, observaciones generales y demás resoluciones de los organismos y tribunales internacionales.
En otras palabras, el “parámetro” del “control difuso de convencionalidad” (que como mínimo comprende la CADH, sus protocolos adicionales
y la jurisprudencia de la Corte IDH), puede ser válidamente ampliado en
sede nacional cuando se otorgue...