Control difuso de la constitución

UNIVERSIDAD MARISTA

PROFESOR: Dr. Fernando Flores Trejo

ALUMNA: Berenice Argüello Castañón.

Esta discusión comienza en el caso del licenciado justo Prieto, en donde participó en el debate Luis L. Vallarta, el magistrado Bautista y Contreras.

En 1942 el ministro Gabino Fraga, presidente de la suprema corte de justicia de la nación presentó una ponencia en donde laprincipal interrogante era la siguiente: ¿pueden conocer los problemas de constitucionalidad de leyes autoridades distintas del poder judicial de la Federación?

En una tesis resuelta por contradicción 2/2002, entre el tribunal electoral del poder judicial de la Federación y el pleno de la suprema corte de justicia de la nación, en donde se resolvió que dicho tribunal es incompetente parapronunciarse respecto a la constitucionalidad de leyes electorales, por ser potestad de la suprema corte de justicia establecida en el texto constitucional.

El doctor José Ramón Cossio estableció que bajo el argumento de la tesis planteada con antelación, la corte hubiera planteado su resolución más acorde a la constitución, es decir, si bien se sabe que las acciones de inconstitucionalidadsólo podrán ser resueltas por la suprema corte, mas sin embargo el tribunal electoral podrá dejar de aplicar estas leyes electorales por creer que son inconstitucionales, eso no quiere decir que emita una resolución de inconstitucionalidad, situación, que le compete a la corte. No menciona que la suprema corte de justicia de la nación tiene un monopolio para declarar la inconstitucionalidad.El Control difuso de la constitucionalidad, también llamado control constitucional por vía de excepción, surge en el derecho anglo americano, que consiste en que se le otorga el poder a todos los jueces que van a dejar de aplicar las leyes cuando las consideren inconstitucionales. Más sin embargo todo esto lo hacen porque su constitución americana carece de la regulación pertinente al controlconstitucional.

Se dice que es difuso porque se extiende por una zona amplia.

Ahora bien, en nuestro país en vez de ser un control difuso porque establece la amplitud que se les otorga a los jueces para observar la inconstitucionalidad de una ley, es un control confuso en razón del segundo párrafo del artículo 133 constitucional.

Definitivamente todo comienza en laposición de los paradigmas que cada individuo lleva consigo. Entendiéndose por paradigma y en este caso jurídico al conjunto de ideas, doctrinas, creencias y percepciones de la realidad que fundamentalmente constituyen la estructura y contenidos de las instituciones y prácticas jurídicas que son adoptadas y admitidas durante un tiempo determinado. A los paradigmas no se les debe concebir como un dogmasino por el contrario éstos deben de ir cambiando de manera paulatina porque la realidad es sociales son distintas. Los paradigmas no deben de convivir ni tampoco de coincidir en forma paralela, situación que sostiene a contrario sensu José de Jesús Gudiño Pelayo. Porque con ello nos llevaría a no establecer un criterio uniforme para resolver un mismo acto o hecho. Aunque las discrepancias en losparadigmas sean los modelos verdaderos sólo dentro del contexto de la teoría a la cual pertenecen, relacionándose con el trasfondo ideológico y del cual no podrán separarse más que de una manera violenta o arbitraria.

Se ha pretendido interpretar este artículo con base y la tradición angloamericana, es decir, que se le dé a los jueces la facultad de poder decidir si las leyes que aplicanson inconstitucionales, eso no quiere decir que estén juzgando y por consiguiente sentenciando la inconstitucionalidad de dicha ley.

El precepto del artículo 133 constitucional, aglomera dos principios, el primero es el de la supremacía constitucional y el segundo es el de la preferencia o primicia del orden federal sobre el local.

Sostiene el distinguido catedrático Tena...