control difuso

PARTICIPACIÓN DE LA SEÑORA MINISTRA OLGA SÁNCHEZ
CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS, EN EL CICLO DE MESAS DE
ANÁLISIS DE LA NUEVA LEY DE AMPARO CON ENFOQUE DE
DERECHOS
HUMANOS.
“EL
CONTROL
DIFUSO
DE
CONVENCIONALIDAD DE LA NUEVA LEY DE AMPARO”, EN EL
AUDITORIO DEL EDIFICIO ALTERNO DE LA S.C.J.N. EL 18 DE
JUNIO DE 2013.

“EL CONTROL DIFUSO DE
CONVENCIONALIDAD DE LA NUEVA LEY
DE AMPARO”
“El proceso de la justicia es un proceso de
diversificación de lo diverso, o de unificación
de lo idéntico. La igualdad entre todos los
seres humanos respecto a los derechos
fundamentales es el resultado de un proceso
de gradual eliminación de discriminaciones y,
por consiguiente, de unificaciones de aquello
que se venía reconociendo como idéntico: una
naturaleza común del hombre porencima de
toda diferencia de sexo, raza, religión, etc.”
Norberto Bobbio.
El Tiempo de los Derechos.

1

Distinguidos Magistrados de Circuito.
Jueces de Distrito.
Funcionarios judiciales.
Asistentes.
Amigas y amigos todos.

Como siempre, es un honor y un
placer encontrarme en foros de análisis
del Programa Nacional de Capacitación y
Difusión en Materia de Amparo.

2

Foroscomo

formativo,

este,

por

el

son

de

lo

más

intercambio

de

reflexiones en torno al actual paradigma
en materia de derechos humanos y de la
eficacia y funcionalidad del juicio de
amparo, como mecanismo por excelencia
para la protección de las personas.

Hoy, en el segundo día de este ciclo de
mesas de análisis, corresponde los temas
al

control

deconvencionalidad

constitucionalidad.

3

y

De manera previa, el día de ayer han
aportado diversas visiones expositores del
más alto nivel, en cuestiones que son un
precedentes y referentes obligados para el
estudio

de

lo

relativo

al

control

de

convencionalidad.

Hace ya dos años, se determinó por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación,

elexpediente

quizá

más

trascendental en las últimas épocas.

Me refiero al cuaderno de varios 912/2010,
en dicho expediente, el cual, curiosamente no
se trataba de un caso contenciosos, sino de
una consulta a trámite; el Alto Tribunal analizó
y determinó las obligaciones que derivaban
para él, de la sentencia dictada por la Corte

4

Interamericana de Derechos Humanos, en elcaso

Radilla

Pacheco

contra

el

Estado

Mexicano.

Uno, de los varios temas que de esa
resolución impactaron en la redefinición de
nuestro sistema jurídico, lo fue control de
convencionalidad,

figura

un

tanto

desconocida y poco explorada en nuestro
país, en ese entonces

En

esa

sentencia,

del

Tribunal

Interamericano de Derechos Humanos, seestableció una formula que la misma Corte
Interamericana, había desarrollado ya desde
septiembre

del

año

2006;

en

Almonacid Arrellano contra Chile.
5

el

caso

Y que en esencia consiste en que: La
Corte

es

consciente

que

los

jueces

y

tribunales internos están sujetos al imperio
de la ley y, por ello, están obligados a aplicar
las disposiciones vigentes enel ordenamiento
jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado
un tratado internacional como la Convención
Americana,

sus

jueces,

como

parte

del

aparato del Estado, también están sometidos
a ella, lo que les obliga a velar porque los
efectos de las disposiciones de la Convención
no se vean mermadas por la aplicación de
leyes contrarias a su objeto y fin, y que desde
uninicio carecen de efectos jurídicos. En
otras palabras, el Poder Judicial debe ejercer
una especie de “control de convencionalidad”
entre las normas jurídicas internas que
6

aplican

en

Convención

los

casos

Americana

concretos
sobre

y

la

Derechos

Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial
debe tener en cuenta no solamente el tratado,
sino también la...